Постанова № 7298936, 17.12.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія :

17 грудня 2009р. Справа № 2а - 9340/09/2270/15

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Майстер П.М.,

при секретарі судового засідання: Ковальчук О.А.,

за участю представників сторін:

позивача :Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля»- Мазурчака В.М. за довіреністю,

відповідача : представника Хмельницької МДПІ Дедушкіна С.О.- за довіреністю,

розглянувши матеріали справи

за позовом: субєкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля»,

до: Хмельницької МДПІ

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень Хмельницької МДПІ №0000552310/0/1331 від 18.06.2009 року, №0000552310/1/1379 від 06.07.2009 року, №0000552310/2/1787 від 27.08.2009 року, , №0000552310/3/2355 від 09.09.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ :

03.11.09 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» заявлено адміністративний позов до суду, до Державної податкової інспекції в Хмельницькому районі, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень Хмельницької МДПІ №0000552310/0/1331 від 18.06.2009 року, №0000552310/1/1379 від 06.07.2009 року, №0000552310/2/1787 від 27.08.2009 року.

Представник позивача на судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та надав уточнення позовних вимог про визнання та скасування додатково до заявленого позову податкового повідомлення рішення №0000552310/3/2355 від 09.09.2009 року.

Позивач надав суду пояснення.

Позивач вказує , що з рішеннями Хмельницької МДПІ не погоджується, так як вони прийняті неправомірно, оскільки між сторонами фізичною особою ОСОБА_3 та договором №01 від 04.10.06р., складено договір про купівлю продаж транспортного засобу, а саме, автомобіля WV Passat НОМЕР_3 Сторони вказаного договору застосували право згідно п.12.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», про що вказали в п. 4.6 договору «продавець зобовязаний сплатити державне мито», що встановлює іншу ставку податку з доходів фізичних осіб.

Позивач зазначає, що обєкт оподаткування в розумінні п.3.3.1 Закону (доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті) не існує. Ст. 1.3 абзац «ж» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу обєкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та /або нотаріальному посвідченню згідно із законом України , або якщо місце вручення такого нерухомого майна набувачеві знаходиться на території України, не підлягає застосуванню, оскільки сам факт зміни власника (продажу обєкта рухомого майна) не підлягає державній реєстрації.

Представник відповідача на судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення.

В своєму запереченні відповідач вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» здійснено виплату фізичній особі ОСОБА_3 кошти в сумі 254807,00 грн.

Відповідно до п.3.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», обєктом оподаткування є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідач на судовому засіданні надав відомості управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зняття з реєстрації 02.10.07р. автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_3, з метою реалізації .

06.10.07р. вказаний автомобіль було реалізовано та зареєстровано на громадянина ОСОБА_4 Факт реалізації автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» ОСОБА_3 не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією Хмельницької МДПІ відповідно до плану перевірки та на підставі направлень на перевірку від 07.04.09р. № 125, від 14.04.09р. №133 від 23.04.09р. № 136 проведено планову виїзну перевірку Договору № 01 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгово сервісного центру «Поділля» код ЄДРПОУ- 507906825) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 04.10.06 р. по 31.12.08р.

За наслідками перевірки складено акт від 12 травня 2009 року № 942/230/507906825. Начальником ДПІ м. Хмельницького на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення п.п.8.1.1 п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та винесено податкові повідомлення рішення №0000552310/0/1331 від 18.06.2009 року, №0000552310/1/1379 від 06.07.2009 року, №0000552310/2/1787 від 27.08.2009 року, №0000552310/3/2355 від 09.09.2009 року.

Як встановлено на судовому засіданні з пояснення позивача, відповідача, та відповідно до матеріалів справи, на підставі Договору № 25.10/3 купівлі продажу транспортного засобу від 25.10.06р. між фізичною особою ОСОБА_3 м. Хмельницький (Продавець) та ТСЦ «Поділля» із каси підприємства здійснено виплату фізичній особі ОСОБА_3 кошти в сумі 254807,00грн., в результаті чого не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 36036,99 грн.

За висновками акту перевірки, від 12 травня 2009 року № 942/230/507906825, що знайшло підтвердження на судовому засіданні, ТСЦ «Поділля» при виплаті фізичній особі ОСОБА_3 кошти в сумі 254807,00 грн. порушило вимоги п.п.8.1.1 п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд не може погодитись з доводами позивача, який вказує на те , між сторонами фізичною особою ОСОБА_3 та договором №01 від 04.10.06р., складено договір про купівлю продаж транспортного засобу, а саме, автомобіля НОМЕР_1 і застосовано право згідно п.12.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», про що вказали в п. 4.6 договору «продавець зобовязаний сплатити державне мито», що встановлює іншу ставку податку з доходів фізичних осіб.

Сторони вказаного договору застосували право згідно п.12.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що встановлює іншу ставку податку з доходів фізичних осіб, а саме , як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

На судовому засіданні встановлено, що цивільний договір № 25.10/3 купівлі продажу транспортного засобу від 25.10.06р. між фізичною особою ОСОБА_3 м. Хмельницький (Продавець) та ТСЦ «Поділля» не було виконано, а також не встановлено наміру на виконання вказаного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 25.10/3 Продавець зобовязаний передати транспортний засіб та документи на нього не пізніше місяця після повного розрахунку.

Із повідомлення управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області прослідковується, що 02.10.07р. власником автомобіля НОМЕР_2, з метою його подальшої реалізації.

06.10.07р., відповідно до копії картки реєстрації, після придбання на аукціоні товарній біржі, власником вказаного автомобіля став ОСОБА_4

Автомобіль WV Passat НОМЕР_4 07.04.06р.було придбано ОСОБА_3 у торговельній організації в розстрочку та зареєстровано на його імя 12.04.06р. в органах ДАІ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», автомобіль НОМЕР_1, у громадянина ОСОБА_3 не придбавався, і тому до коштів в сумі 254807,00 грн., виданих ОСОБА_3, застосувати п.12.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» немає підстав.

На підставі аналізу норм законодавства та наданих на судове засідання доказів, суд вважає, що є всі підстави в позові відмовити.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чинном, позивачем не доведено правомірність позовних вимог, також в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстав скасування винесених податкових повідомлень рішень Хмельницької МДПІ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» (с. Розсоша Хмельницького району, код ЄДРПОУ 33363890) до Хмельницької МДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень Хмельницької МДПІ №0000552310/0/1331 від 18.06.2009 року, №0000552310/1/1379 від 06.07.2009 року, №0000552310/2/1787 від 27.08.2009 року, , №0000552310/3/2355 від 09.09.2009 року відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.09р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Майстер П.М.