Постанова № 7298935, 23.12.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія :

23 грудня 2009р. Справа № 2а - 9208/09/2270/15

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Майстер П.М.,

при секретарі судового засідання: Ковальчук О.А.,

за участю представників сторін:

позивача :ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ» -Козак О.П., Лех О.М. за довіреністю,

відповідача : представника ДПІ м. Хмельницького - Коваль І.І., Коцюби А.І.- за довіреністю,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ»,

до: ДПІ м. Хмельницького

про: скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 29.04.09р. №0000342302/0/3612, від 26.05.2009 року № 0000342302/1/4387, від 05.08.09р. № 0000342302/2/5939, від 14.10.09р. № 0000342302/3/8011,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.09 року Закритим акціонерним товариством «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ», заявлено адміністративний позов до суду, до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 29.04.09р. №0000342302/0/3612, від 26.05.2009 року № 0000342302/1/4387, від 05.08.09р. № 0000342302/2/5939, від 14.10.09р. № 0000342302/3/8011.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та надали на судовому засіданні пояснення.

Позивач вказує , що з рішеннями ДПІ м. Хмельницького не погоджується, тому, що воно викликає заперечення. Посилання відповідача на необхідну умову бюджетного відшкодування сплату сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами фабрики, не відповідає вимогам п. «а». п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Даною нормою передбачено право на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Окрім того, на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача, а саме ТОВ «Промтехторг» та ТОВ «Бакалеяопт» були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Податкові накладні було надано перевіряючому під час перевірки.

Представник відповідача на судовому засіданні проти позову заперечував. Послався на акт та висновки перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому відповідно до плану перевірки та на підставі направлень на перевірку від 07.04.09р. № 001283 проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ», (м. Хмельницький вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 00382289) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2009року, лютий 2009року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувались у грудні 2008року- січні 2009року.

За наслідками перевірки складено акт від 16 квітня 2009 року № 3560/23-3/00382289, який підписали перевіряюча , головний бухгалтер і голова правління Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ» із запереченнями.

Начальником ДПІ м. Хмельницького на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення п.1.8 ст.1 , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1, абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», винесено податкове повідомлення рішення №000342302/0/3612 від 29.04.2009 року, де визначено завищення бюджетного відшкодування в сумі 74321,00грн.

Закрите акціонерне товариство «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ», не погодилось з висновками акту перевірки, яким встановлено порушення п.1.8 ст.1 , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1, абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та винесеним податковим повідомленням рішенням №000342302/0/3612 від 29.04.2009 року, де визначено завищення бюджетного відшкодування в сумі 74321,00грн., подало скарги для адміністративного оскарження, на що ДПА України відмовила в їх задоволенні .

На підставі аналізу Декларацій по податку на додану вартість у судовому засіданні встановлено, позивачем не приведено у відповідність податковий облік до результатів попередньої перевірки на суму 39548,00грн.( акт від 19.03.08р № 2634/23-3/00382289), яким виявлено порушення п.п 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», та встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2008 року на суму 39548,00грн. Визнання недійсним рішення по вказаному акту перевірки позивачем суду не надано.

Відповідно до п.п.7.4.5.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивачем, на порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено рядок 23.2 Декларації з ПДВ за січень 2009року залишок відємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, тобто Декларації з ПДВ за грудень 2008 року на суму 12084,00грн., що не заперечувала присутня на судовому засіданні головний бухгалтер кондитерської фабрики ОСОБА_2

В звязку із самостійним виправленням помилки позивачем, що міститься у рядку 26 Декларації з ПДВ за грудень 2008р., рядок 23.2 Декларації з ПДВ за січень 2009 року відсутній. В підтвердження надано до матеріалів справи копії декларацій.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ,сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п 7.7.2. п.7.7.ст.7 Закону передбачає , якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

У розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року позивач заявив до бюджетного відшкодування на рівні залишку відємного значення січня 2009 року, фактично оплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах в сумі 106858,00грн.

Суд не погоджується з висновком позивача, що наявність первинних документів, виписаних юридичною особою, ТОВ «Бакалеяопт», та ТОВ «Промтехторг» а саме : податкової накладної та накладної на відпуск продукції є єдиною та беззаперечною підставою для включення до податкового кредиту та послідуючого відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Суд погодився з висновком відповідача, який надав на судове засідання докази відсутності права включення до податкового кредиту та послідуючого відшкодування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентами, які відсутні за своїм місцезнаходженням, а саме : ТОВ «Бакалеяопт» код ЄДРПОУ 31087893 та ТОВ «Промтехторг» код ЄДРПОУ 25275985.

Враховуючи ту обставину, що господарські операції були здійснені на ринку поставки товару (крохмаль кукурудзяний) та гофрокоробки відповідно від ТОВ «Бакалеяопт» та ТОВ «Промтехторг», що доводить сталу підприємницьку діяльність позивача на цьому ринку, у позивача була реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером їх діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій в «тіньовому» секторі економіки, який знаходиться поза межами державного контролю.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо господарських зв'язків вказаного постачальника позивача а саме: суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Бакалеяопт», який діяв шляхом укладення усної угоди на підставі виставлених рахунків для оплати з ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ». Досліджено, що за місцем знаходження вказане підприємство не знаходиться, податкову декларацію з ПДВ за січень 2009 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва не подавав, у складі податкових зобовязань ним не відображено операцій з ЗАТ «ХКФ «Кондфіл», що підтверджено системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в інформації якої значиться, що даних не знайдено на підтвердження обсягів поставки на суму 10570,00грн. в тому числі ПДВ 2114,00грн. і на суму 3570,00грн. в тому числі ПДВ 714,01 грн., копії вказаних документів надано до матеріалів справи.

При взаємовідносинах між підприємствами ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» та ТОВ «Бакалеяопт», позивачем не доведено факт надмірної сплати ПДВ, а також факт поставки товару із за відсутності товарно - транспортних накладних та відображення в бухгалтерському обліку затрат на його доставку.

Суд приходить до висновку, що ПДВ в розмірі 714 грн. не підлягає включенню до податкового кредиту січня 2009 року .

В підтвердження висновку зробленого на підставі наданих на судове засідання доказів судом взято до уваги і той факт, що на письмовий запит перевіряючої про проведення інвентаризації на наявність на складах ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» товару поставленого від ТОВ «Бакалеяопт» та ТОВ «Промтехторг», в порушення п.5 ст.11 Закону України"Про державну податкову службу в Україні", яка надає право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, було відмовлено в її проведені головним бухгалтером фабрики.

На судовому засіданні позивачем не доведено правомірність включення до податкового кредиту та послідуючого відшкодування ПДВ по операціях між ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» та ТОВ «Промтехторг» в грудні 2008року та січні 2009року, оскільки на час проведення перевірки товарно транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товару від ТОВ «Промтехторг» до позивача були відсутні.

Суд не може прийняти як доказ наданих на судове засідання позивачем копії товарно транспортних накладних, дні поставки товару в яких, не відповідають дням зазначених в податкових та видаткових накладних, а також в яких не вказано отримувача товару ЗАТ «ХКФ «Кондфіл», а вказано - для «Промтехторг», та пункт розвантаження товару м. Хмельник. Копії вказаних товарно транспортних накладних знаходяться в матеріалах справи. Окрім того, оригінали вказаних накладних позивач на вимогу суду надати не зміг із за їх відсутності на фабриці.

Перевіркою не встановлено та не надано на судове засідання документального підтвердження факту віднесення позивачем до складу витрат відшкодування наданих транспортних послуг, а також прийняття продукції на фабрику по кількості та якості, що передбачено умовами договору.

Відповідачем надано на судове засідання відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Промтехторг» по взаємовідносинах з ЗАТ «ХКФ «Кондфіл», на що отримала відповідь, що провести зустрічну перевірку не має можливості , так як місце знаходження підприємства не встановлено.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт поставки товару від ТОВ «Бакалеяопт» та ТОВ «Промтехторг», та правомірність включення до складу податкового кредиту та послідуючого заявленого до відшкодування з бюджету сум по вказаних операціях.

П.п.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимагається , що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку") , первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення - первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

На підставі аналізу норм законодавства та наданих на судове засідання доказів, суд вважає, що є всі підстави в позові відмовити.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, чинним законодавством чітко передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Таким чинном, позивачем не доведено правомірність позовних вимог, також в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстав скасування винесених податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФІЛ» (м. Хмельницький вул. Шевченка, 69 Ідентифікаційний код 00382289), до ДПІ м. Хмельницького про скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 29.04.09р. №0000342302/0/3612, від 26.05.2009 року №0000342302/1/4387, від 05.08.09р. № 0000342302/2/5939, від 14.10.09р. №0000342302/3/8011 відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.09р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Майстер П.М.