Постанова № 72989115, 22.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1462/18

Провадження № 3/234/560/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., при секретарі Харькової Т.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського роти №2 УПП в м. Краматорську та Слов’янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером Краматорський ювелірний завод «Ювеліреліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043428 від 31.01.2018 вбачається, що 31.01.2018 о 15 год. 45 хв. в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи транспортними засобом «Geеlly emgrandx7», д.н.з. НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Дружби від вул. Героїв України в бік вул. ОСОБА_5 на перехресті вул. Дружби на вул. В. Стуса проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110558-44, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. В. Стуса в бік вул. Героїв Небесної Сотні. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав посилаючись на те, що він 31.01.2018 року керував транспортним засобом «Geеlly emgrandx7» на перехресті вул. Дружби та вул. В. Стуса проїхав на зелений сигнал світлофору, тобто не порушував Правила дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31.01.2018 він рухався на транспортному засобі ЗАЗ 110558-44, яке належить підприємству на якому він працює, він їхав із швидкістю 50 км/ч, він не гальмував, та їхав на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_1, 31.01.2018 він разом із ним їхав в автомобілі «Geеlly emgrandx7», він сидів на передньому сидінні на місці пасажира. Водій їхав на зелений сигнал світлофору, та виїжджаючи на перехрестя , автомобіль під керуванням ОСОБА_1, отримав удар в ліву частину транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він не знайомий ні з ОСОБА_1 ні з ОСОБА_3, та пояснив, що він 31.01.2018 приблизно після 15-00 годині їхав вниз по вул. Дружби у м. Краматорську за автомобілем «Geеlly emgrandx7» темного кольору, та цей автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофору та через декілька секунд сталася дорожньо транспортна пригода. З автомобіля «Geеlly emgrandx7» вийшло троє чоловіків, а з автомобіля ЗАЗ 110558-44 - однин молодий мужчина. Він був дуже здивований, що попереду нього автомобіль «Geеlly emgrandx7» почав рухатися на червоний сигнал світлофору, тому він підійшов до водія автомобіля ЗАЗ 110558-44 та пояснив, що він бачив, як водій автомобіля «Geеlly emgrandx7» рухався на червоний сигнал світлофору та повідомив йому свій номер телефону, якщо необхідно буде надавати пояснення у якості свідка.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він 31.01.2018 приблизно після 15-00 годині знаходився на задньому сидінні автомобіля «Geеlly emgrandx7» за водієм, автомобіль рухався на вул. ОСОБА_9 в напрямку вул. Дружби вниз у м. Краматорську, за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 Під час руху автомобіля, на перехресті горів зелений колір світлофору. На питання з якою швидкістю рухався даний транспортний засіб, останній повідомив, що він не пам’ятає швидкість руху авто, а також не пам’ятає, чи знаходилися транспортні засоби на лівій смузі.

У судовому засіданні, у присутності сторін та їх захисників, було оглянуто та досліджено відеозапис, на якому зафіксовано ДТП та яку надали суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Також у судовому засіданні був допитаний начальник Державного підприємства «Донбас-інформ-ресурси» північне відділення - ОСОБА_10 , який на запит суду надав циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Дружби та вул. Василя Стуса м. Краматорська (колишня назва вулиць Леніна та Соціалістична), з його пояснень та досліджених під час судового засідання циклограми роботи світлофорів та схеми пофазного роз’єднання транспорту та руху переходів, встановлено, що направлення №2 (зазначене на циклограмі) - це світлофор, який розташований по вул. Дружби, який регулює напрямок руху для автомобіля «Geеlly emgrandx7» під керуванням ОСОБА_1, направлення № 4 - це світлофор, який розташований по вул. В. Стуса, який регулює напрямок руху для автомобіля ЗАЗ 110558-44, під керуванням ОСОБА_3, направлення №5 - це світлофор для руху пішоходів, розташований по вул. В. Стуса ( який можливо оглянути на відеозапису).

З пояснень ОСОБА_10 та при дослідженні вище перелічених циклограми та схеми, вбачається, що у напрямку № 2 ( світлофор для транспортирних засобів ) та у напрямку № 5 (світлофор для пішоходів ) - однакова циклічність.

З відеозапису, на якому зафіксовано ДТП (яку надали правопорушник - ОСОБА_1 та потерпілий - ОСОБА_3 ) вбачається, що автомобіль «Geеlly emgrandx7» рухався на червоне світло світлофору, оскільки в цей час світлофор для пішоходів по вул. В. Стуса - відображав червоне світло, а циклічність даних світлофорів - однакова.

Окрім того, суд зазначає, що до пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, суд відноситься критично, оскільки дані особи є друзями Леонова, їхали разом з ним в автотранспорті.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не знайомий ні з ОСОБА_1, ні з ОСОБА_3, оскільки був свідком порушення ПДР з боку Леонова, то сам надав номер телефону ОСОБА_3 та запропонував свідчити у суді, тобто ця особа є незацікавленою.

У судовому засіданні було поставлено питання про доцільність проведення трасологічної експертизи, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілий - ОСОБА_3 - відмовилися від проведення експертизи.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 043428 від 31.01.2018, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, та циклограмою світлофорного об’єкту, схемою пофазного роз’єднання транспорту та руху пішоходів та відеозаписом, на якому зафіксовано ДТП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_11