Ухвала суду № 72986351, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/506/18 Слідчий суддя: Сіренко Ю.Ю.

Справа № 646/61/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Кадигроба В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220000000841 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та визначено розмір застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220000000841 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України було задоволено, продовжено у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень. Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що заявлені раніше ризики продовжують існувати, доведено обґрунтованість підозри, але при цьому зменшив розмір раніше застосованої застави, мотивуючи тим, що підозрюваний виявив бажання співпрацювати зі слідством, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Прокурор, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого скасувати, постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 370 020 гривень. В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни розміру застави, тобто без прохання суду щодо зміни запобіжного заходу в розумінні вимог ст. 200 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання та змінив суму застави. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 370 020 гривень, і ця ухвала апеляційною інстанцією залишена без змін. Таким чином вважає, що судами вже було надано оцінку щодо обгрунтованості підозри, ризиків та сумі застави в розмірі 370 020 гривень. Вказує, що лише такий розмір застави унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов’язків. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Зі змісту клопотання встановлено, що в провадженні СВ СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017220000000841 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. 17.01.2018 року про підозру у вчиненні вказаних злочинів було повідомлено ОСОБА_2 Останній підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно та службове підроблення тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Харківській області ДПП НП України, з метою отримання неправомірної вигоди вступив у змову з інспекторами управління патрульної поліції у Харківській області ДПП НП України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та реалізуючи злочинний намір вчинили дії спрямовані на отримання незаконної вигоди за обставин, викладених у клопотанні слідчого. Ухвалою слідчого від 18.01.2018 року стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 370 020 гривень. Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею була встановлена наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Постановою заступника прокурора області від 07.03.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 15.07.2018 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 слідчий виконав вимоги ст. 184, 199 КПК України та просив продовжити стосовно підозрюваного строк тримання під вартою та покладені на нього обов’язки до 14.05.2018 року . Слідчий суддя під час розгляду цього клопотання посилався на те, що попередньо заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, існує обґрунтована підозра, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 На переконання колегії суддів висновок слідчого судді в цій частині є вірним та обгрунтовується сукупністю встановлених під час досудового розслідування обставин, викладених у клопотанні слідчого та в постанові про продовження строку досудового розслідування. Разом з цим, апеляційний суд не може погодитися з позицією слідчого судді щодо визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, виходячи з наступного: Розмір застави в 370 020 гривень раніше був визначений ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року як альтернативний при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане рішення слідчого судді у тому числі і щодо розміру застосованої застави було предметом оцінки та перевірки в апеляційному порядку, і залишено без змін. Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, сторона обвинувачення не просила вирішити питання щодо визначення нового розміру застави чи зміни раніше обраного. За змістом клопотання взагалі не містить будь-яких доводів щодо необхідності перегляду застави, визначеної слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, слідчий суддя всупереч вимог ст. 26 КПК України вийшов за межі клопотання слідчого та безпідставно визначив розмір застави менший, аніж був встановлений ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року, враховуючи при цьому, що дане клопотання сторони обвинувачення подане в порядку ст. 199 КПК України, а не в порядку ст. 200 КПК України. Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний бажає співпрацювати зі слідством та на його належну процесуальну поведінку в даному випадку не є підставою для визначення нового розміру застави з наведених вище підстав, оскільки такі висновки нічим не підтверджені, а посилання прокурора, що підозрюваний взагалі відмовився надавати пояснення згідно положень ст. 63 Конституції України, і на даний час його позиція не змінилась, не спростовано. Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що достатніх підстав для зменшення розміру застави при постановленні ухвали від 13.03.20178 року не існувало, враховуючи, що слідчий суддя прийшов до висновку про продовження існування заявлених раніше ризиків, та обґрунтованої підозри.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати в частині розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 370 020 гривень. Різницю між фактично призначеним судом розміром застави та фактично сплаченою, що становить 229 060 грн. ОСОБА_2 зобов’язаний внести на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області 37318093017215 код банку отримувача (МФО) 820172 код ЄДРПОУ суду: 02894131 банк отримувача: Державна казначейська служба України в 7-денний строк.

У разі невнесення підозрюваним повної суми застави у визначений строк до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО на строк до 14.05.2018 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: