Ухвала суду № 72971949, 27.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2018 р. Справа№ 911/3554/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року

у справі № 911/3554/17 (суддя: Лутак Т.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року порушено провадження у справі № 911/3554/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Вітмет"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 38 932 572,79 грн., яких: 38 805 025,05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237,00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547,74 грн. - пені.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013); вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Вітмет" 27.12.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) вперше звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року по справі №911/3554/17 та припинити провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 апеляційна скарга ТОВ "Вітмет" у справі № 911/3554/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Вітмет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у справі № 911/3554/17 залишено без руху. Роз'яснено ТОВ "Вітмет", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Вітмет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 визнано неподаною і повернуто скаржнику.

16.03.2018 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) ТОВ "Вітмет" вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у справі № 911/3554/17 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вітмет" скасувати повністю, а провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство підлягають сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за заяви про порушення справи про банкрутство встановлена в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи той факт, що ініціюючий кредитор звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у 2017 році, розмір суми, що належала до сплати за подання зазначеної заяви становив 16000,00 грн. (1600*10, прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 становив 1600 грн.), а відтак, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у даній справі, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 24000,00 грн. (16000*150%).

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "сторони у справі про банкрутство" - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); "учасники у справі про банкрутство" - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Вітмет", вона не містить доказів надсилання копії скарги розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., кредитору ПАТ "ВТБ Банк".

Як вбачається з поданої апеляційної скарги заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не надано такої заяви окремо до апеляційної скарги з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Вітмет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а також заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням причин такого пропуску.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у справі № 911/3554/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітмет", строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко