Ухвала суду № 72971888, 26.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.03.2018 , м.Дніпро Справа № 904/9353/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову, подану у межах розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Воронько В.Д. 29 січня 2018 року, повний текст якого складено 06 лютого 2018 року

у справі № 904/9353/17

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача – Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі № 904/9353/17 в задоволенні позовних вимог та заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2018року о 10:00 год.

22 березня 2018 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" через канцелярію апеляційного господарського суду звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу КПТМ «Криворіжтепломережа».

Заява мотивована тим, що оскільки НАК «Нафтогаз України» не виконує свого обов’язку щодо подання номінацій, у ПАТ «Криворіжгаз» виникає підстава для обмеження/припинення розподілу природного газу позивачу, чим може бути порушено право КПТМ «Криворіжтепломережа» на виробництво теплової енергії для надання послуг з теплопостачання.

Внаслідок таких дій відповідача-1- НАК «Нафтогаз України» буде обмежена господарська діяльність позивача з вироблення теплової енергії, і як наслідок не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації м. Кривого Рогу тепловою енергією, що призведе до зриву опалювального сезону 2017/2018 p.p.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно з пунктом 10 - також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову, дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" надавати послуги з розподілу природного газу в опалювальному періоді 2017-2018 років, визнати за позивачем право споживання у жовтні 2017 року - березні 2018 року газу в об'ємі, передбаченому договорами від 26.09.2017 №3259/1718-РО-5, №3250/1718-ТЕ-5, №3253/1718-БО-5, №3256/1718-КП-5, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виконувати умови договорів 26.09.2017 №3259/1718-РО-5, №3250/1718-ТЕ-5, №3253/1718-БО-5, №3256/1718-КП-5 в частині виділення номінації на постачання природного газу в обсягах, визначених в пунктах 2.1 договорів.

Пунктом 3.2 договорів передбачено, що постачання природного газу здійснюється виключно за умови дотримання споживачем вимоги пункту 12 Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 №187.

У разі невиконання споживачем вимог пункту 12 Положення постачальник не підтверджує планові обсяги газу (номінацію для споживача), при цьому передача природного газу не здійснюється (п. 3.3 договорів).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що внаслідок невиконання НАК « Нафтогаз України» свого обов’язку щодо подання номінацій, ПАТ « Криворіжгаз» може вчинити дії з припинення/обмеження розподілу природного газу позивачу.

Проте, позивачем жодним доказом не доведено, що відповідач вчиняв будь-які дії, не передбачені умовами договорів, та не довів, яким чином не вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу КПТМ «Криворіжтепломережа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік