Ухвала суду № 72971110, 22.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.03.2018Справа № 910/890/18

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши при секретарі судового засідання Коваленко О.В. у відкритому судовому засіданні

справу № 910/890/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс»

до 1) публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»;

2) публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний

Банк»;

про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Мотлях О.О., довіреність № 6-432 від 05.12.2017р.

від відповідача-2: Награбовський О.В., довіреність № 41 від 16.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю «Систем Активс» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - відповідач-1); публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - відповідач 2) про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що банківська гарантія № KIEG266701550 від 07.08.2017р., надана ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» згідно з умовами Генерального договору про надання гарантій №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р., припинила свою дію 03.11.2017р., а відтак ПАТ «Укртрансгаз» безпідставно вимагає від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконання зобов'язань за банківською гарантією № KIEG266701550 від 07.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/890/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.

30.01.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на виконання зобов'язань за банківською гарантією виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017р. на підставі Генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. вжито заходів до забезпечення позову.

16.02.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від ПАТ «Укртрансгаз» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що ПАТ «Укртрансгаз» за наявності всіх правових підстав та у строки, визначені банківською гарантією, звернулося до ПАТ «ПУМБ» з відповідною вимогою про сплату грошових коштів, а також, що твердження позивача відносно того, що на момент звернення із такою вимогою зобов'язання ПАТ «ПУМБ» припинилось, є таким, що суперечить фактичним обставинам справи, а доводи відносно припинення зобов'язання ПАТ «ПУМБ» перед ПАТ «Укртрансгаз» за банківською гарантією - необґрунтованими та безпідставними.

19.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від ПАТ «ПУМБ» також надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено у позові та не надано суду доказів з наведенням відповідних правових норм на підтвердження факту припинення зобов'язання гаранта за банківською гарантією, а відтак позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

01.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, оскільки позивачем не було отримано відзиви відповідачів на позовну заяву, тоді як позивач має намір подати відповідь на відзив, у зв'язку з чим представнику необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 01.03.2018р. представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не з'явився без поважних причин.

Присутні в судовому засіданні 01.03.2018р. представники відповідачів підтримали свої позиції, викладені у відзивах на позовну заяву, та вирішення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання залишили на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018р. клопотання позивача задоволено та відкладено підготовче засідання у справі № 910/890/18 на 22.03.2018р.

До початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі обґрунтоване тим, що станом на час розгляду справи ТОВ «Систем Активс» не має уповноваженої особи для направлення в судове засідання 22.03.2018р. з метою представлення інтересів юридичної особи та надання відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2018р. не з'явився.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив щодо відкладення розгляду справи та просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Представник відповідача-2 залишив розгляд клопотання позивача на розсуд суду.

Приписами ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається з клопотання позивача, останнє не містить підстав, визначеними ч. 2 ст. 183 та ч. 2 ст. 202 ГПК України, з якими процесуальний закон пов'язує можливість відкладення підготовчого засідання. При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не додано жодного доказу, а відтак, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що неподання витребуваних судом документів оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги а також неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що представник позивача двічі не з'явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» без розгляду, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвало суду від 30.01.2018р. у справі № 910/890/18 підлягають скасуванню.

Також, враховуючи, що позов залишено без розгляду, у зв'язку повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання та не поданням витребуваних судом доказів, згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 145 (ч. 9), 185 (п. 1 ч. 2), 226 (п. 4 ч. 1), 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі № 910/890/18.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складений та підписаний 27.03.2018р.

Суддя А.І. Привалов