Ухвала суду № 72969402, 14.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/70224/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі осіб:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з вимогою встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, підсудність розгляду якої визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017, згідно із ст. 107 ЦПК України (у редакції закону чинній на час постановлення ) та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» /т. І а. с. 5/.

13.02.2018, разом з відзивом, представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у частині вимог. В обґрунтування даної заяви представник посилався на те, що до суду з позовом звернулася ОСОБА_6 і матеріали справи не містять доказів наявності її повноважень для представництва інтересів ОСОБА_7, а саме для заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу шляхом стягнення з банку грошових коштів на користь останнього /т. І а. с. 161-163/.

У підготовчому судовому засіданні присутні представники відповідача ПАТ «ПУМБ» подану заяву про залишення позовної заяви у частині вимог без розгляду підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача заперечував доводи заяви відповідача від 13.02.2018 і просив відмовити у задоволенні заяви.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_7 не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви, клопотання з процесуальних питань не направив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши подану заяву і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви у частині, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_6, однією з вимог позовної заяви вказала встановлення факту проживання спільною з відповідачем ОСОБА_7 сім'єю, як факту, що має юридичне значення для визнання недійсними оспорюваних у позові правочинів, укладених між відповідачами як продавцем та покупцем: договір купівлі-продажу № 1346/61 від 05.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є. В. та зареєстрований у реєстрі № 2386, договір купівлі-продажу № 1347/61 від 05.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є. В. та зареєстрований у реєстрі № 2387. Оскільки покупцем у договорах є відповідач ОСОБА_7, який сплатив грошові кошти, і як наголошує позивач, є їхніми спільними, за принципом застосування наслідків недійсності правочину повертаються стороні правочину, яка їх сплатила, з метою поновлення стану речей, до якого вона має відношення і що існував до укладення договорів.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України (частини 1, 2), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Аналогічного змісту положення містить стаття 4 ЦПК України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позивач прямо чи опосередковано не перебирає на себе повноваження представника інтересів відповідача ОСОБА_7 і обставини, на які посилається сторона відповідача, як на підставу залишення без розгляду частини вимог позову, підлягають розгляду по суті.

Керуючись ст. 1-19, 43, 196-200, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у частині вимог застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів на користь ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова