Ухвала суду № 72969394, 14.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/70224/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/70224/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з вимогою встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, підсудність розгляду якої визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017, згідно із ст. 107 ЦПК України (у редакції закону чинній на час постановлення ) та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» /т. І а. с. 5/.

Ухвалою судді від 28.11.2017 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем суми судового збору, що було усунуто позивачем і подано до суду оригінал квитанції /т. І а. с. 2, 3, 34-35/.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.11.2017 /т. І а. с. 39/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

06.02.2018 до суду надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову, яка прийнята судом у підготовчому судовому засіданні до розгляду разом з первісно поданим позовом /т. І а. с. 55-59, 197/.

Відповідачем 13.02.2018 до суду подано відзив на позовну заяву /т. І а. с. 76-86/.

Також 13.02.2018, разом з відзивом, представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у частині вимог, в обґрунтування якої посилався на те, що до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 і матеріали справи не містять доказів наявності її повноважень для представництва інтересів ОСОБА_2, а саме для заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу шляхом стягнення з банку грошових коштів на користь останнього /т. І а. с. 161-163/.

Присутні у підготовчому судовому засіданні 15.02.2018 представники сторін вказали про відсутність бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейському суду, проводити врегулювання спору за участі судді.

22.02.2018 до суду подано відповідь позивача на відзив банку /т. І а. с. 207-209/.

05.03.2018 представник відповідача подав письмові заперечення на відповідь позивача щодо відзиву на позов /т. І а. с. 227-236/.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ПУМБ» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині вимог /т. ІІ а. с. 39, 44-45/.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача ПАТ «ПУМБ» у підготовчому судовому засіданні позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 для участі у підготовчому судовому засіданні не з'явився, про яке повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви, клопотання з процесуальних питань, як і відзив на позов, до суду не подав.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, заслухавши думку представників сторін з приводу можливості закриття підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 43, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17.04.2018, 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова