Ухвала суду № 72968754, 26.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26 березня 2018 року

місто Київ

справа № 22-ц/796/3603/2018

провадження № 761/24054/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ - 6»

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Рагімова Ася Назимівна

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України,

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва в складі судді Оксюти Т.Г. від 5 лютого 2018 року за скаргою на дії державного виконавця,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н., заінтересована особа ТОВ «БАЗАЛЬТ-6» відмовлено.

16 березня 2018 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_2 зокрема зазначає, що 05 лютого 2018 року суд у судовому засіданні проголосив вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні його скарги. Повний текст ухвали було виготовлено та отримано 16 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва згідно ст. 355 ЦПК України.

5 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано з порушенням порядку передбаченого п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

15 березня 2018 року представником ОСОБА_2 було отримано копію вищезазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а відтак перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва в складі судді Оксюти Т.Г. від 5 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Гагімової Асі Назимівни.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розпочати, згідно ст. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя