Постанова № 72968751, 22.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -

№ 22-ц/796/2143/2018 Борисова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Київ

справа № 757/16468/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановленої під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним та розірвання договорів факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати договір факторингу недійсним, застосувавши наслідки недійсності правочину;

розірвати договір факторингу від 28 листопада 2012 року №15, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс»;

розірвати договір факторингу від 28 листопада 2012 року №б/н, укладений між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо відступу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що Печерський районний суд міста Києва неналежно повідомив його про час і місце розгляду даної справи, що порушило його права як сторони у справі та як представника позивача - фахівця в галузі права надати позивачу необхідну правову допомогу у спосіб, що передбачений чинним, на момент ухвалення рішення суду ЦПК України.

Вказував, що відповідно до судової повістки про виклик від 06 березня 2017 року вих. №757/16468/16-ц, яка була отримана ним, як представником позивача безпосередньо у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, а також яка була направлена того ж дня засобами поштового зв'язку на його поштову адресу, наступне судове засідання у вищевказаній справі було призначено на 06 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Зазначав, що будь-яких інших рішень суду щодо розгляду даної справи 06 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв. і призначення судового розгляду на 07 грудня 2017 року об 12 год. 00 хв. на його адресу не надходило.

Посилався на те, що позивач через невизначеність у часі та даті розгляду даної справи не зміг прибути вчасно у судове засідання.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Позивач та його представник у судовому засіданніапеляційного судупідтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача, пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволеннючастково з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судовезасідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

З системного аналізу ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник будучи належним чином повідомлені повторно не з'явився. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Частиною1 ст.74 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.76 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи на 14 червня 2016 року об 13 год. 45 хв., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

З довідки, складеної секретарем судового засідання від 14 червня 2016 року вбачається, щосторони в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Українив редакції кодексу 2004 року фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося та розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2016 року об 10 год.00 хв.

16 вересня 2016 року вказану справу було знято зі складу, у зв'язку з перебуванням судді Новак Р.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 06 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання від 06 грудня 2016 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалосязгідно з ч.2 ст.197 ЦПК України та розгляд справи було відкладено на 06 березня 2017 року об 11 год.00 хв.

06 березня 2017 року судове засідання не проводилося, у зв'язку з перебуванням судді Новак Р.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 23 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про розгляд справи призначений на 23 червня 2017року на 12 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.76).

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що 23 червня 2017 року дана справа знята з розглядуу зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Справа призначена до розгляду на 07 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. Про розгляд справи на вказану дату позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79).

З журналу судового засідання від 07 грудня 2017 року вбачається, щоу судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача та його представника в судові засідання призначені на 23 червня 2017року та 07 грудня 2017 року, оскільки 23 червня 2017 року розгляд даної справи не проводився, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що суд неналежно повідомив його про час і місце розгляду даної справи та на те, що судове засідання у вищевказаній справі було призначено на 06 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв., а не на 07 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з копії судової повістки про виклик, яка долучена до апеляційної скарги дата засідання зазначена на 06 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 про розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українив редакції кодексу 2004 року не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: