Постанова № 72964133, 23.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2107/18

Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

20.09.2017 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, просив його прийняти до спільного розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову на підставі ч. 1 ст. 123 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті,а також роз'яснено, що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку, так як учасники процесу надали суду свої пояснення по суті, в тому числі і ОСОБА_7 в судових засіданнях 01.06.2016 року, 16.11.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання, призначене на 21 березня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи представнику ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову на підставі ч. 1 ст. 123 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд виходив із того, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті,а так як учасники процесу надали суду свої пояснення по суті, в тому числі і ОСОБА_7 в судових засіданнях 01.06.2016 року, 16.11.2016 року, суд відмовив у прийнятті зустрічного позову з роз'яснення того, що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 14.07.2014 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» були задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 869107,59 доларів США, що в еквівалентів по курсу НБУ становить 8788061,96 грн. та 852285,76 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року, за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, рішення суду від 14.07.2014 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року до спільного розгляду з даним позовом банку був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 05.06.2012 року припиненим.

20.09.2017 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, просив його прийняти до спільного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом ще в лютому 2014 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року по справі була призначена судова економічно-бухгалтерська експертиза.

Крім того, в судових засіданнях які були призначені на 01.06.2016 року та 16.11.2016 року учасники процесу надали суду свої пояснення по суті, в тому числі і ОСОБА_7, представник ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про обґрунтовану відмову представнику ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову на підставі ч. 1 ст. 123 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки по-перше справа триває на розгляді ще з 2014 року, а по-друге учасники процесу надали суду свої пояснення по суті в судових засіданнях 01.06.2016 року та 16.11.2016 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що зустрічний позов був поданий до початку розгляду справи є безпідставними, оскільки в судових засіданнях 01.06.2016 року та 16.11.2016 рокусторонами були надані пояснення по суті, тобто зустрічний позов був поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складений 23 березня 2018 року.