Ухвала суду № 72961106, 23.03.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.03.2018 Справа № 482/1144/17

Провадження № 2/482/30/2018

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання – Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості станом на 01.05.2017 р. в сумі 13 130,56 доларів США, з яких: 10 106,02 дол. США – заборгованість за кредитом, 3 024,54 дол. США – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Складом суду під головуванням судді Ітріна М.В. судовий розгляд вказаної цивільної справи ухвалою суду від 19.07.2017 р. було розпочато зі стадії судового розгляду, проте не завершено (в зв’язку зі звільненнням з посади судді у відставку рішенням №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 р.).

20.11.2017 р. справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу, якою її було визначено в провадження судді Демінській О.І.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В чергове судове засідання, призначене на 23.03.2018 р., представник позивача не з’явився, надіславши на адресу суду заяву про залишення позову Банку без розгляду у зв’язку з погашенням відповідачем в добровільному порядку заборгованості по кредитному договору, про що долучив копію квитанції від 26.02.2018 р. Просив при цьому стягнути з відповідача понесені Банком судові витрати при подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив відмовити Банку в задоволенні його позову з підстав добровільної сплати погодженої з банком заборгованості по кредитному договору, на підтвердження чого надав копії квитанцій.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 200, 257 ЦПК правом залишення позову без розгляду після початку розгляду судом справи по суті позивач не наділений.

Складом суду під головуванням судді Демінської О.І. розгляд справи по суті розпочато 19.12.2017 року. При цьому відповідачем надавалися пояснення по суті позову, судом розпочато дослідження письмових доказів та оголошено перерву.

З врахуванням наведеного, клопотання представника позивача прямо суперечить вимогам процесуального закону, у звязку із чим задоволеннбю не підлягає.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема, заявою представника позивача про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідач добровільно після подачі Банком позову до суду, сплатив заборгованість по кредитному договору, відповідно, у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у зв’язку з несвоєчасністю виконання останнім зобов’язань по укладеному між сторонами 26.08.2008 року кредитному договору № 648/806-К806 відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд зобовязаний закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Проте, оскільки предмет спора відсутній у звязку із повним задоволенням вимог позивача відповідачем, спір, що існував на момент зверненняч до суду із позовом, виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, суд відповідно до вимог п.9 ст. 141 ЦПК України вважає занеобхідне судові витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року задоволено вимогу представника ПАТ «Укрсоцбанк»» про повернення надміру сплаченого розміру судового збору в розмірі 4558,05 грн. за подачу позову до суду.

З урахуванням викладеного, на відповідача ОСОБА_1 занеобхідне покласти судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі – 5140,42 грн..

Керуючись ст. ст. 142, 255, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити у звязку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, вул. Жовтнева, 115 "В", кв.4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київі, вул.. Ковпака,29, ідентифікаційний код 00039019, судовий збір в розмірі 5140 грн. 42 коп.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2