Ухвала суду № 72959680, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/185/18 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : Макойди З.М.

суддів : Белени А.В., Партики І.В.

при секретарі : Проворній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Гриціва Н.М. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року, -

з участю прокурора : Чипа В.М.

захисника : Попівняка Н.М.

підозрюваної : ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, а саме: - прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016140000001068 від 12.12.2016 р. та суду за першим викликом; - не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначені обов'язки покладено на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз'яснено підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Гриців Н.М. подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить задоволити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. задоволити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 000 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчих СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні № №12016140000001068 від 12.12.2016 р., зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Мотивує це тим, що зазначена ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Чипа В.М., який підтримав апеляційну скаргу, виступи підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника Попівняка Н.М., які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в провадженні старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000001068 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_3 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення), про що свідчать, зокрема: протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 від 16.12.2016 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2016 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 від 04.01.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 29.03.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 29.03.2017 року; висновками комп'ютерно-технічних експертиз за об'єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 - системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»; висновком криміналістичної експертизи звукозапису; допитом свідка ОСОБА_4; протоколом № 1993/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.02.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття інформації з належного «ОСОБА_34» абоненського номера оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1; протоколом №1992/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 480 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_8 абоненського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно оцінено доводи старшого слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, однак слідчий суддя вірно вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Оцінюючи наведені ризики,слідчим суддею враховано те, що у разі визнання винною, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, вказані злочини є особливо тяжкими.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурор зазначив, що майновий стан підозрюваної є достатній для внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак слідчим суддею вірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 не має достатнього майна для внесення застави. Навіть мінімальний розмір застави є для неї непомірним. Тобто, суд не має правових підстав для визнання підозрюваній розміру застави, який би був для неї непомірним.

Також, необґрунтованими є доводи старшого слідчого та прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про її особу, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, одружена, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Гриціва Н.М.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 179, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Гриціва Н.М. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, а саме: - прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016140000001086 від 12.12.2016 р. та суду за першим викликом; - не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. Макойда А.В. Белена І.В. Партика