Рішення № 72958457, 09.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/105/17

Провадження № 2/752/740/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2018 рокуГолосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої позовної заяви посилалась на те, що 09.04.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2501/0408/88-538, згідно якого банк зобов'язався надати їй кредитні кошти в сумі 41000 доларів США. В якості забезпечення зобов'язання між нею та банком було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 09.04.2008 року, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. та зареєстрований в реєстрі № 6985749 та накладено заборону відчуження на вищевказане нерухоме майно до припинення чи розірвання договору. 24.03.2015 року вона звернулась до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в чернівецькій області, яка надала їй витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого вона довідалась, що 31.07.2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. внесла зміни в реєстр та замінила іпотеко держателя ВАТ «Сведбанк» в реєстрі іпотек на нового ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги № 937 від 15.06.2012 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» на користь ПАТ «Альфа Банк», а також вилучила запис, де вказано іпотеко держателем «Дельта Банк». Вважала, що відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. не перевірили належним чином документів щодо відступлення прав вимоги, вчинили незаконні дії, змінюючи іпотекодержателя та на даний час відповідач ПАТ «Альфа-Банк» порушує її права, заявляючи, що він є іпотекодержателем її майна та в разі необхідності може скористатись усіма правами та відчужити її майно.

Просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., яка на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 937 від 15.06.20012 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» вчинила 31.07.2012 року запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6985719) щодо зміни іпотеко держателя ПАТ «Дельта Банк» на нового іпотеко держателя ПАТ «Альфа Банк» за іпотечним договором № 2731 від 09.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» та визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., який на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1306 від 25.05.2012 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» вчинив 17.07.2012 року запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотеко держателя ПАТ «Сведбанк» на нового іпотеко держателя ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором № 2731 від 09.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» стосовно обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, вчинений 31.07.2012 року (реєстраційний номер обтяження 6985719). Просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме зобов»язати державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя ПАТ «Сведбанк» на нового іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» та заміни іпотеко держателя ПАТ «Альфа Банк» за іпотечним договором № 2731 від 09.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» стосовно обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, вчинений 31.07.2012 року (реєстраційний номер обтяження 6985719) та поновити попередній запис на іпотеко держателя ПАТ «Сведбанк».

Представник позивача, який в судовому засіданні приймав участь у режимі відеоконференцзв'язку, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. в судове засідання не з'явилась. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в судове засідання не з'явилась. До суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2501/0408/88-538, згідно якого банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти в сумі 41000 доларів США (а.с.9-11). В якості забезпечення зобов'язання між позивачем та банком було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 09.04.2008 року, згідно якого позивач надала в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. та зареєстрований в реєстрі № 6985749 та накладено заборону відчуження на вищевказане нерухоме майно до припинення чи розірвання договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що 31.07.2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. внесла зміни в реєстр та замінила іпотеко держателя ВАТ «Сведбанк» в реєстрі іпотек на нового ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги № 937 від 15.06.2012 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» на користь ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 8).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ПАТ «Альфа Банк» порушує її права, оскільки, так як він є іпотекодержателем, у разі необхідності може скористатися своїми правами та відчужити її майно.

Наведені твердження позивача суд відкидає, оскільки останні не ґрунтується на вимозі закону, та будь-яких доказів на підтвердження цих доводів та будь-якого порушення прав позивача відповідачем ПАТ «Альфа Банк» суду надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. було посвідчено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк», який було зареєстровано в реєстрі для вчинення нотаріальних дій під № 1306 (а.с. 41, 79-186).

Відповідно до п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року, який станом на дату укладення та посвідчення договору купівлі-продажу регулював внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, - реєстраторами були державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно із п.п. 17, 18, 19 вказаного Порядку, внесення змін та додаткових відомостей до запису здійснювалось реєстратором на підставі повідомлення іпотеко держателя або уповноваженої ним особи. У повідомленні зазначаються: 1) дата державної реєстрації відомостей; 2) порядковий номер запису; 3) підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); 4) відомості про реєстратора. Додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису,

внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної: передбачені підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку та про особу, якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката; дата видачі нової заставної.

Пунктом 21 вказаного Порядку встановлено підстави відмови у внесенні змін та доповнень до запису Державного реєстру іпотек.

Відповідно до п. 5 Порядку, державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року до приватного нотаріуса Шевченко Д.Г. звернувся уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк». На виконання вказаного Порядку заявником було подано повідомлення про реєстрацію змін обтяжень нерухомого майна іпотекою № 2/17 від 17.07.2012 року щодо обтяження № 6985719. Вказане повідомлення містило відомості про відступлення прав та заміну іпотеко держателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.2-53).

Посилання позивача на те, що нотаріусами були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла станом на 17.07.2012 року та порушені вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 22.06.2011 року № 703, а тому їх дії були неправомірними, суд відкидає, оскільки вказані твердження спростовуються положеннями Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України (із змінами, внесеними згідно із Законом 3 4152-VІ (4152-17) від 09.12.2011 року, яким було внесено зміни до розділу 2 вказаного Закону та встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 01.01.2013 року, а нотаріусами оспорювані позивачем дії були вчинені в 2012 році.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі при вчиненні ними нотаріальних дій діяли в межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого закону на час їх вчинення, належних та допустимих доказів порушеного права позивача в ході розгляду даної справи стороною позивача суду надано не було, а тому позов є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя