
Справа № 696/788/16-ц
2/703/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
з участю секретаря Бондаренко А.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про дострокове розірвання договору оренди землі,
встановив:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ДСП «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі № 128 від 16 вересня 2010 року.
17 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ДСП «Агрокомплекс» про дострокове розірвання цього договору оренди землі.
Ухвалою суду від 17 січня 2018 року зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_3
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник ДСП «Агрокомплекс» не заперечував проти прийняття зустрічного позову.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.ч.2-3ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.
Керуючись ст. 193-194, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про дострокове розірвання договору оренди землі.
Об’єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» про дострокове розірвання договору оренди землі із позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди поновленим.
Розгляд справи відкласти на 14 годину 22 травня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу за зустрічним позовом – разом з копією зустрічної позовної заяви та доданими до неї документами.
Роз’яснити ДСП «Агрокомлекс», що воно має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.
В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий: В.О. Прилуцький
Судове рішення № 72957352, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 26.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 696/788/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: