Ухвала суду № 72952632, 26.03.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1804/15-ц

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

ухвалив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки заяву представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л. розглянуто з постановленням ухвали, згідно якої у задоволенні відводу відмовлено, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Розгляд справи продовжити 27 березня 2018 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.