Ухвала суду № 72947645, 26.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.03.2018

227/281/15-ц

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить визнати дії державного виконавця Авдіївського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 11.12.2017 року, про арешт коштів на рахунках боржника № 26250000027101, № 26254000032255 по виконавчому провадженню № 54342060, та скасувати постанову від 26.09.2017 року про оголошення в розшук майна боржника.

Скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області відкрито виконавче провадження № 54342060, з нього провадились утримання з доходу 20% від регресної виплати та пенсійного забезпечення, такі стягнення проведено протягом трьох місяців. Проте 11 січня 2018 року при наміру отримати гроші з пенсійної карти він виявив, що карта заблокована. Ним було перевірено карту на отримання регресних виплат у зв’язку з втратою працездатності, але вона також була заблокована. Даржавним виконавцем з метою забезпечення виконавчого провадження накладено арешт на його рахунки, а автомобіль яким він користується оголошено у розшук, проте автомобіль знаходиться у заставі. Вважає, що протиправними діями державного виконавця він поставлений у становище, яке унеможливлює його існування, оскільки є інвалідом першої групи, позбавлений коштів для забезпечення засобів для його існування, позбавлений можливості купувати ліки, використовувати транспортний засіб для переміщення, в тому числі до лікарні.

В відкрите судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву роглянути скаргу у його відсутність.

В відкрите судове засідання представник Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з’явився, від державного виконавця надійшло заперечення, в якому він присть відмовити в задоволенні скарги, в обгрунтування зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за № 54342060 за виконавчим листом № 227/282/15-ц, виданим 10.06.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 51004,80 гривень. 05 грудня 2017 року до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшов лист – відповідь на вимогу державного виконавця від АТ «Ощадбанк», де містилась інформація про наявність у боржника відкритих грошових рахунків № 26250000027101 та 26254000032255. Стало відомо, що окрім пенсійних виплат на рахунки надходять грошові кошти іншого характеру, тому 11.12.2017 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника належних ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 порушив строки звернення зі скаргою оскільки 22.01.2018 року йому вже було відомо про арешт рахунків.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло заперечення, в якому в задоволенні скарги просить відмовити, вказучи щовідділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області діяв правомірно, ОСОБА_1 подавав скаргу до Донецького окружного адміністративного суду, в лютому 2018 року йому було відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і мсце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників розгляду скарги, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об’єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447, ч.1 ст. 450, ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання скарги на дії державного виконавця, судовий розгляд скарги призначено на 26 березня 2018 року на 11-00 годину.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 004,80 гривень.

Згідно відповіді Авдіївського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, від 08 листопада 2017 року, за постановою Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 25 липня 2017 року на виплати ОСОБА_1 накладено стягнення?а саме на страхові виплати в сумі 860,54 гривень, на сторонній догляд в сумі 320,00 гривень, на побутовий догляд в сумі 160,00 гривень.

Копією витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується, що легковий автомобіль, марки Skoda модель SuperB Ambiton, 2011 року випуску, номер державної реэстрації АН 0095 МН, зоборонено відчужувати, строк виконання зобов’язання 22.01.2019 року, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

26 вересня 2017 року на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця оголошено у розшук майно боржника, а саме легковий автомобіль, марки Skoda модель SuperB Ambiton, 2011 року випуску, номер державної реэстрації АН 0095 МН, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку").

Таким чином відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був після виявлення транспортного засобу прийняти постанову про зняття з розшуку.

Крім того при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Разом з тим забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання (частина друга статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд приймає до уваги, що боржник ОСОБА_1 є інвалідом першої групи безстроково, арешт накладено на рахунки, на які зараховуються пенсійні виплати, матеріальна допомога, регресні виплати, та вважає, що накладенням арешту на ці рахунки, останнього позбавлено засобів для існування.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, загальний розмір відрахувань, які можуть бути проведені з пенсії не може перевищувати 50 відсотків її розміру, а тому арешт усіх коштів заявника ОСОБА_1 у вигляді пенсійних виплат, є неправомірним.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Авдіївського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними та зобов’язати скасувати постанову від 11.12.2017 року, про арешт коштів на рахунках боржника № 26250000027101, № 26254000032255 по виконавчому провадженню № 54342060, та постанову від 26.09.2017 року про оголошення в розшук майна боржника.

В решті вимог відмовити, оскільки у разі обгрунтованості скарги, суд за ст. 451 ЦПК України, саме зобов’язує державного виконавця усунути порушення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447 – 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Авдіївського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними та зобов’язати скасувати постанову від 11.12.2017 року, про арешт коштів на рахунках боржника № 26250000027101, № 26254000032255 по виконавчому провадженню № 54342060, та постанову від 26.09.2017 року про оголошення в розшук майна боржника.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик

26.03.2018