Ухвала суду № 72947642, 23.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.03.2018

227/622/14-к

У Х В А Л А

23 березня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю державного виконавця Бєгєй Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

Начальник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2 до виконання покладених на нього обов’язків згідно виконавчого листа № 1-кп /227/119/2014 , виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення коштів ,витрачених на лікування потерпілих у розмірі 6601,88 грн. , на користь Добропільської міської ради.

Згідно поданню на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №50861972 з виконання вказаного виконавчого листа , яке відкрите 15 квітня 2016 року . Державним виконавцем здійснені запити для встановлення наявності нерухомого майна , транспортних засобів, доходів від заробітної плати, пенсії . За отриманими відповідями такого майна не існує. На виклик від 3 січня 2018 року до державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з»явився . При виході на місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 боржника не виявлено. Заборгованість до теперішнього часу не сплачена.

В судовому засіданні старший державний виконавець Добропільського МРВ ДВС ОСОБА_3 пояснила, що вчинені нею заходи для встановлення майна та доходів у боржника ОСОБА_2 результатів не дали . За запитом до виконкому Білицької міської щодо реєстрації місця проживання боржника отримано відповідь, що з адреси м. Білицьке, вул. Донецька 42-31 ОСОБА_2 знятий 2 жовтня 1996 року. При виході на вказану адресу зі слів сусідів було з’ясовано, що ОСОБА_2 там не проживає. Таким чином, місце реєстрації та проживання боржника невідоме.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали, додані до подання, матеріали виконавчого провадження , матеріали кримінального провадження 227/622/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 1 КК України, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено згідно виконавчого листа № 1-кп/227/119/2014, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12 квітня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Добропільської міської ради витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілих у розмірі 6601,88 грн.

Державним виконавцем ВДВС Добропільського МРУЮ постановою від 15 квітня 2016 року відкрите виконавче провадження ВП № 50861972 з виконання виконавчого листа № 1-кп/227/119/2014.

Як убачається із поштового повідомлення з відправки копії даної постанови боржнику ОСОБА_2 за адресою в м. Білицьке, вул.. Донецька 42-31, відправлення не вручене через його неотримання адресантом.

Рішення суду про виплату стягнутих сум не виконано.

Статтею 18 ч.3 п. 19 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено , що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.. 441 ч. 1 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Виходячи із припису ст.. 441 ЦПК України, обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у зазначеному порядку, та за поданням виконавця у зв’язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Між тим, при звернення до суду з поданням про встановлення обмеження не представлено достатніх даних , що виконавцем вчинені всі дії, направлені на виконання судового рішення, а боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання.

Так, відсутні дані про встановлене місце реєстрації (проживання) ОСОБА_2

Згідно відповіді від 23 січня 2018 року виконкому Білицької міської ради на запит Добропільського ВДВС ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації 2 жовтня 1996 року , тобто будучи малолітньою особою. Дана інформація виконавцем ніяким чином не перевірена.

Дані про запит місця реєстрації ОСОБА_2 державним виконавцем не надані , і такий запит, яке зазначила виконавець ОСОБА_3 , нею не здійснювався.

З акту державного виконавця від 5 січня 2018 року видно, що при виході на територію в м. Білицьке, вул. Донецька 42-31, двері ніхто не відчинив, а зі слід сусідів відображено, що за цією адресою ОСОБА_2 не проживає.

Як зазначено в поданні , виклик боржника також здійснювався за адресою в м. Білицьке, вул.. Донецька 42-31.

Між тим, в матеріалах кримінального провадження № 227/622/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 є копія паспорта на його ім.»я ВН 317941, в якому є відмітка про реєстрацію 15 листопада 2006 року в м. Білицьке, вул. Донецька 28-10.

Проте ніяких дій з виконання судового рішення за адресою реєстрації боржника не здійснювалось . Тому у суду немає підстав визнати, що виконавцем доведено ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення. Подання про встановлення обмеження у праві ОСОБА_2 виїзду за межі України є передчасним , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 441 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

23.03.2018