Ухвала суду № 72943549, 19.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/322/18 Справа № 201/744/18 Слідчий суддя - Трещов В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, діючого в інтересах ТОВ «ІК АКТИВ», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженню за №12017040650004341, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що слідчий суддя чітко не визначив правову підставу для арешту майна. Вважає, що висновки слідчого судді про те, що автомобіль Mercedes-Benz GL 63 AMGє предметом кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України є безпідставними. Вказує на те, що в даному кримінальному провадженні ні на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ні на момент подання апеляційної скарги жодна особа не була повідомлена про підозру. Зазначає, що ТОВ «ІК АКТИВ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки такі відомості до ЄРДР не вносились. Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено про підтверджений розрахунок шкоди, нанесеної ОСОБА_4, адже наразі факт нанесення такої шкоди не доведений. Разом з тим, в даному кримінальному провадженні не було заявлено жодного цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «ІК Актив» (код ЄДРПОУ 36208668).

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що зазначений об’єкт є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та недопущення їх подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову, накладення арешту на автомобіль, який належать ТОВ «ІК Актив» (код ЄДРПОУ 36208668), в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040650004341 від 27 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, по фактах того, що ОСОБА_4 здійснив нотаріальну дію, відповідно до якої Тюрккан Лютфю та ОСОБА_5 повинні були виплатити грошові кошти заявнику в сумі 3 000 000 доларів США, але умови договору не виконують.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

В клопотанні прокурора в порушення вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено дату.

ОСОБА_1 того, в клопотанні не зазначено правові підстави для накладення арешту, яким способом повинен виконуватись арешт автомобіля, та посилаючись в клопотанні, що автомобіль НОМЕР_2, є речовим доказом, слідчий не надав постанови про визнання його речовим доказом.

Також в клопотанні відсутня інформація про автомобіль, а саме, номер кузова (шасі) та колір, яка в обов’язковому порядку необхідна для накладення арешту на транспортний засіб.

З огляду на викладене з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання прокурора для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, діючого в інтересах ТОВ «ІК Актив»– задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «ІК Актив» – скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7