Ухвала суду № 72943528, 26.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/205/18 Справа № 197/755/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Живоглядова І.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Живоглядової І.К.,

суддів: Крот С.І., Слоквенка Г.П.,

секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_1 про проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 4201704170000015 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв’язку з чим не відбувся розподіл клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 10-11)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення документальної ревізії, слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області – задовольнити.

Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_1 про проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 4201704170000015 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.ОСОБА_2ОСОБА_3Слоквенко