Постанова № 72943283, 15.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2284/18 Справа № 200/16682/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д.О. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-союз" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-союз" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ВАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «ВП «Агро-Союз», 03 вересня 2010 року, був укладений Кредитний договір № 126-СВ, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику револьверну кредитну лінію із загальною сумою кредиту 4400000,00 доларів США з можливістю отримувати кошти в доларах США, Євро і Гривні, з терміном Кредиту до 03 вересня 2011 року з урахуванням обмежень, визначених Договором.

В процесі виконання, до Кредитного договору № 126-СВ, були внесені зміни, шляхом укладання сторонами додаткових угод.

З метою забезпечення позичальником належного виконання умов Кредитного договору № 126-СВ між кредитором та ОСОБА_2 06 вересня 2010 року був укладений Договір поруки № 126-СВ/SUR-4, відповідно до умов якого Поручитель, як солідарний боржник, взяв на себе зобов'язання безвідклично та безумовно сплатити Банку за його першою вимогою всі необхідні платежі за Кредитним договором, у тому числі: заборгованість за кредитом, платежі пов'язані з користуванням грошовими коштами, а також платежі пов'язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

В процесі виконання, до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4, були внесені зміни, шляхом укладання сторонами додаткових угод.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» умов Кредитного договору № 126-СВ та неможливістю вирішити спір в досудовому порядку ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом (Том № 1, а. с. 2-6).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 126-СВ від 03 вересня 2010 року у розмірі 78985831,59 грн. та 1570766,01 доларів США. Вирішено питання сплати судових витрат (Том № 1, а. с. 212-216).

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року, було відмовлено (Том № 1, а. с. 232-233).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровск від 30 грудня 2015 року доповнено рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року детальним розрахунком стягнутої заборгованості (Том № 2, а. с. 36-37).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості відмовлено (Том № 2, а. с. 124-129).

При ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що кредитор реалізував свої право на задоволення кредиторських вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, що було предметом акцессорного зобов'язання, яке в свою чергу виступало засобом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Том № 2, а. с. 209-212).

При ухваленні судового рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки ні на час звернення банку до суду з позовом, ні на час вирішення справи в суді першої інстанції не було звернуто стягнення на предмет іпотеки, відсутні підстави вважати припиненими кредитні правовідносини сторін у зв'язку з повним погашенням боргу. Крім того, зауважив, що звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

07 листопада 2017 року подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ТОВ «АГРО-СОЮЗ», в якій ОСОБА_2 просив суд визнати поруку за Договором поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» та ОСОБА_2, та всіма доданими до нього додатковими договорами, припиненою (Том № 3, а. с. 26-33).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що 03 вересня 2010 року між ТОВ «ВП «АГРО-СОЮЗ» та ВАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір № 126-СВ. В подальшому умови Кредитного договору неодноразово змінювались шляхом укладення додаткових угод.

06 вересня 2010 року між кредитором та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 126-СВ/SUR-4 спрямований на забезпечення позичальником належного виконання умов Кредитного договору № 126-СВ.

Згодом, за домовленістю сторін до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 вносились зміни шляхом укладення додаткових угод.

З урахуванням того, що додаткові угоди які були укладені між Кредитором та Позичальником не були погоджені з Поручителем, та, на думку ОСОБА_2 були спрямовані на збільшення його відповідальності за договором, позивач за зустрічним позовом вважав поруку припиненою з підстав визначених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 126-СВ від 03 вересня 2010 року у розмірі 78985831,59 грн. (сімдесят вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 59 копійок) яка складається з:заборгованості за кредитом - 35728900 грн.; заборгованості зі сплати відсотків - 4108823,50 грн.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту - 22112649,68 грн.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків - 997083,98 грн.; інфляційних нарахувань на суму заборгованості за кредитом - 15399155,90 грн.; інфляційних нарахувань на суму заборгованості за відсотками - 639218,53 грн. та 1570766,01 доларів США (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість доларів США 01 цент) яка складається з:заборгованості за кредитом - 1480622,13 доларів США; заборгованості за відсотками - 90143,88 доларів США.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 вересня 2010 року між ВАТ «УніКредитБанк» та ТОВ «ВП «Агро-Союз» було укладено Кредитний договір № 126-СВ. Відповідно до п. 1.1 якого, банк надав позичальнику револьверну Кредитну лінію без зобов'язання надання з загальною сумою кредиту 4400000,00 доларів США, з можливістю отримувати в Доларах США, Євро та Гривні та з терміном Кредиту до 03 вересня 2011 року (Том №1, а. с. 7-16).

Того ж дня між сторонами було укладено додаткові угоди № № 1,2,3,4 (Том № 1, а. с. 17-19).

20 грудня 2010 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №1(Том №1, а.с.21).

31 серпня 2011 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №2(Том №1, а.с.22-23)

31 жовтня 2011 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №3(Том №1, а.с.24-25).

13 грудня 2011 року до Кредитного договору №126-СВ було укладено додаткову угоду №4(Том №1, а.с.26-27).

28 лютого 2012 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №5(Том №1, а.с.26-27).

14 листопада 2012 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №6 (Том №1, а.с29-30).

12 грудня 2012 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №7 (Том №1, а.с.29-30).

05 квітня 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №8 (Том №1, а.с.42).

01 серпня 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №9 (Том №1 а.с.43).

07 листопада 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №10 (Том №1, а.с.44).

09 грудня 2013 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №11 (Том №1, а.с.46-47).

09 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВП «Агро-Союз» було укладено кредитний договір № 126-СВ у новій редакції, відповідно до умов якого загальна сума фінансування поділяється на два субліміти (субліміт №1 - сумою 5700000,00 доларів США, що надається у формі кредиту для поновлення обігових коштів; субліміт № 2 - сумою 2925397,50 доларів США, що надається для гарантій виконання контрактних зобов'язань на користь АТ «КазАгроФінанс» та з метою відшкодування сум, сплачених Банком за вказаною вище Гарантією). Термін фінансування - до 31 липня 2014 року (Том 1, а.с.48-60).

27 лютого 2014 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №12 (Том №1, а.с.61).

29 вересня 2014 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №13 в якому визначено термін фінансування до 30 листопада 2014 року (Том №1, а.с.62).

30 січня 2015 року до Кредитного договору № 126-СВ було укладено додаткову угоду №14 в якому визначено термін фінансування до 28 лютого 2015 року (Том №1 а.с.63).

06 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ «УнікредитБанк» було укладено Договір поруки № 126-СВ/SUR-4 на забезпечення виконання Кредитного договору № 126-СВ (Том №1, а.с.69-71).

31 серпня 2011 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.72-73).

21 жовтня 2011 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.74-75).

13 грудня 2011 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.76-77).

18 грудня 2012 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.78-79).

09 грудня 2013 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.80-81).

29 вересня 2014 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.83-84).

13 січня 2015 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.85-86).

17 квітня 2015 року до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 було укладено Договір про внесення змін і доповнень (Том №1, а.с.87).

Згідно меморіальних ордерів № № 677686833, 603668101, 251726, 245109, 231772, 231766, 223659, 216172, 156943, 107102, 63582, 45943, 45935, 17236, 376109, 264141, 234564, 76765, 416705, 259984, 76761, 76757, 32193, 30035, 694188, 215573, 127905, 270049, 218212, 171288, 196254, 170895, 171288, 167789, 167781, 148182, 147663, 147653, 137775, 129009, 128823, ТОВ «ВП «Агро-Союз», за заявками про отримання частки, було отримано транші за кредитним договором № 126-СВ (Том №1, а.с. а.с.169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209).

03 вересня 2010 року між ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та ВАТ «Унікредит Банк» було укладено договір іпотеки на забезпечення належного виконання Договору кредиту № 126-СВ (Том №2, а.с.7-16).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2015 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВП «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ухваленого за результатами розгляду справи № 904/6929/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ВП «Агро-Союз» про стягнення 78985831,59 грн. та 1570766,01 доларів США та за зустрічним позовом ТОВ «ВП «Агро-Союз» до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В свою чергу, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, ухваленим за результатами розгляду справи № 904/6929/15, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ВП «Агро-Союз», відмовлено (Том №2, а.с. 90-98).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі № 804/15237/15 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасовано та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року залишено в силі (Том №2, а.с.149-154).

У вказаній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування рішень державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на об'єкти нерухомого майна, які були предметом іпотеки в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 126-СВ укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВП «Агро-Союз», задоволено (Том №3, а.с.184-189, 190);

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (Том №3 а.с.191).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 804/15237/15, задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 804/15237/15 скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено (Том №3, а.с.194-197).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 804/15237/15 залишено без змін (Том №3, а.с.198-199).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасовано. У задоволенні заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 804/15237/15 відмовлено (Том №3, а.с. 200-202).

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі ПАТ «Укрсоцбанк» не реалізував свого право на погашення заборгованості за Кредитним договором № 126-СВ шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та відмовляючи у задоволені зустрічного позову районний суд виходив з того, що договір поруки укладається саме на забезпечення виконання основного зобов'язання і укладення доповнень до договору поруки здійснюється лише після погодження умов кредитного договору (основного зобов'язання), та зважаючи на те, що в даному випадку поручитель уклавши 09 грудня 2013 року договір про внесення змін і доповнень до Договору поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 року, підтвердив свою обізнаність про внесення змін до основного зобов'язання від 09 грудня 2013 року, та погодив такі зміни, відсутні підстави вважати поруку припиненою відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України., з такою позицією не колегія суддів не погоджується, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки, на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з правовими позиціями суди повинні перевірити, чи містить договір поруки інформацію про те, що зміна та доповнення умов до основного договору здійснюються без повідомлення поручителя.

Так, у договорі поруки поручитель погодився нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором як солідарні боржники, однак, поручитель не погоджувався, що збільшення обсягу відповідальності можливе узгодження з ним, тобто без його повідомлення про такі зміни.

Варто зазначити, що підвищення відсоткової ставки відбулося без згоди поручителем, в одноособовому порядку.

У зв'язку із цим, враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК України, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі тощо), головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя.

Аналогічні положення містить також договір поруки укладений між сторонами. Згідно договору - усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку відправника.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів згоди поручителя на збільшення обсягу її відповідальності у зв'язку з цим обсягу її відповідальності в бік збільшення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи у задоволені зустрічного позову та не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука ОСОБА_2, припинена.

Однак судом першої інстанції ця норма матеріального права не застосована, що є відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-союз" про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-союз" про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_2, та всіма додатковими договорами до нього, такою, що припинена.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий

Судді: