Ухвала суду № 72943288, 19.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/325/18 Справа № 201/740/18 Слідчий суддя - Трещов В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, Тюрккана Мюджахіта та ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженню за №12017040650004341

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт ОСОБА_3,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційних скаргах вимоги апелянт посилається на те, що арешт корпоративних прав на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України ніяк не надає можливості в подальшому використовувати їх, як доказ у кримінальному провадженні. Вказує на те, що в даному кримінальному проваджені, ні на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ні на момент подання апеляційної скарги, жодна особа не була повідомлена про підозру. Зазначає, що ТОВ «ДніпроОлія» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки такі відомості до ЄРДР не вносились. Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено про підтверджений розрахунок шкоди, нанесеної ОСОБА_6, адже наразі факт нанесення такої шкоди не доведений. Разом з тим, в даному кримінальному провадженні не було заявлено жодного цивільного позову. ОСОБА_1 того, слідчим суддею не було визначено правову підставу для накладення арешту на майно, правову природу арештованого майна, сам перелік арештованого майна та осіб? яким таке майно належить.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», код ЄДДРПОУ 36726560.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку про те, що зазначені об’єкти є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та недопущення їх подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову, заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (код ЄДРПОУ 36726560) в даному кримінальному провадженні є необхідною, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційні скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040650004341 від 27 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, по фактах того, що ОСОБА_6 здійснив нотаріальну дію, відповідно до якої Тюрккан Лютфю та ОСОБА_4 повинні були виплатити грошові кошти заявнику в сумі 3 000 000 доларів США, але умови договору не виконують.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

В клопотанні прокурора в порушення вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України відсутня дата та не зазначено перелік і вид майна, на яке необхідно накласти арешт. ОСОБА_1 того, клопотання не містить прохання про накладення арешту,

Також, до клопотання не долучено і інші матеріали, які б підтверджували про реєстрацію підприємства, а саме ТОВ «Дніпроолія» чи інших зазначених в клопотанні підприємств.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності на майно.

В клопотанні не зазначено правові підстави для накладення арешту, а посилаючись в клопотанні, що частки у статутному фонді ТОВ «Дніпроолія» є речовим доказом, прокурор не надав постанови про визнання їх речовими доказами.

ОСОБА_1 того, прокурором в клопотанні не обґрунтовано належним чином необхідності арешту з метою забезпечення цивільного позову та відсутні дані про те, що позов заявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги.

З огляду на викладене з висновком слідчого судді про задоволенні клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, Тюрккана Мюджахіта та ОСОБА_5, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання прокурора для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, Тюрккана Мюджахіта та ОСОБА_5– задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, якою заборонено державний реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» – скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9