Ухвала суду № 72940544, 23.03.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/268/18

Провадження № 1-кс/691/67/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

23 березня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кузнєцова Г.А., захисника (адвоката) ОСОБА_2, та слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.02.2018 року за №12018250110000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12018250110000067 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту ОСОБА_4 20.03.2018 року особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, що вчинений повторно.

20.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_4 доказується - протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2018 року, - протоколом освідування особи від 20.03.2018 року, - протоколом обшуку від 20.03.2018 року, - протоколом обшуку і помітки грошових купюр від 20.03.2018 року, - актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 20.03.2018 року.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного врахувати наявність ризиків: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 03.08.2017 року звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік, 3 місяці 11 днів; незаконно впливати на свідків чи експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки відомо особа, яка залучалася до оперативної закупівлі наркотичного засобу, понятих під час проведення слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за злочини пов’язані з незаконним обігом наркотиків.

У відповідності до положення ст.178 КПК України, також слід врахувати: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років; ОСОБА_4 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; міцних соціальних зв’язків ОСОБА_4 за місцем проживання не має, тому враховуючи, що його звільнено з місць позбавлення волі достроково, може змінити місце проживання та таким чином уникати органи досудового слідства, суд; ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерело його прибутку не відоме, можливість отримання від злочинної діяльності пов’язаної з незаконним обігом наркотиків.

На розгляд клопотання прибули: слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12, захисник (адвокат) ОСОБА_2, та, доставлений під вартою, підозрюваний ОСОБА_4.

Слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказуючи, що зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, тримання під вартою відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_4 та скоєному, і наявність дружини, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі, малолітньої дитини, яка перебувала/перебуває під опікою батьків підозрюваного, не свідчить про міцність соціальних зв’язків підозрюваного, та можливість спробувати змінити місце проживання (переховуватись).

Захисник (адвокат) ОСОБА_2 заперечив, та клопотав про відмову в задоволенні клопотання, у зв’язку з відсутністю доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та законних підстав для застосування відносно ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а відтак є соціально-адаптованою особою. Був офіційно працевлаштований, звільнений за скороченням штату. На даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Городищенській ЦРЛ, що вказує на його незадовільний стан здоров’я. Наведені ризики, ризик переховування від органів досудового слідства чи суду, ризик незаконно впливати на свідків чи експертів, є лише припущенням слідчого та голослівні, оскільки не підтверджуються належними, достатніми та допустимим доказами. Слідчим не наведено мети застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, вказав, що на даний час не вживає наркотичні засоби, одружений, має дитину, офіційно працював до серпня 2017 року, до затримання на підробітках, протиправність дій щодо збуту наркотичного засобу 20.03.2018 року за місцем проживання визнає, та підтвердив, що по затриманню стан здоров’я погіршився, перебуває на лікуванні, дитиною опікувалися батьки в той час коли він з дружиною перебував у місцях позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, попередньо вчиняв, неодноразово, злочини, в тому числі, пов’язані з наркотиками.

Вислухавши доводи слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження, та доводи прокурора на підтримання клопотання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м’якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, приходжу до наступного.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вбачається, за матеріалами провадження, 16.02.2018 року до ЄРДР за №12018250110000067, за заявою/повідомленням ОСОБА_7, вказує на те, що чоловік на ім’я ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів, внесено відомості, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

20.03.2018 року о 12год. 30хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за ч.2 ст.307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті – ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, а саме, що 20 березня 2018 року близько 12год. 10хв., за місцем свого проживання, за адресою: вул. Винниченка, 13/4, м. Городище, Черкаської області, ОСОБА_4 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9, речовину рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабіс, за що отримав грошову винагороду в розмірі 100,00грн., підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, даними: протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2018 року; протоколу освідування особи від 20.03.2018 року; протоколу обшуку від 20.03.2018 року; протоколу обшуку і помітки грошових купюр від 20.03.2018 року; акту огляду покупця та вручення грошових купюр від 20.03.2018 року; висновку експерта №2/551 від 22.03.2018 року.

В судовому засіданні підозрюваний вину за повідомленою підозрою визнав, кається, та повідомив, що збув наркотичний засіб задля отримання коштів на утримання сім'ї, а іншу частину наркотику поклав під підлогу на зберігання.

За таких обставин, в кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що слідчий дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи під адміністративним наглядом, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, суду; будучи неодноразово судимий, в тому числі, за злочини пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, і в разі визнання винним, підозрюваному загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, що дає підстави вважати, що з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; свідки, поняті в даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваному, що дає підстави вважати, що останній може незаконно на них впливати.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу враховую наступне, за нормами ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного поживання, наявність судимостей у підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та інші.

Підозрюваний ОСОБА_4 має певні соціальні зв’язки, так як проживає з дружиною та дитиною, разом з тим, підозрюється у вчиненні злочину, що скоєний за місцем свого проживання, де і зберігав наркотичний засіб, та збув відомі йому особі, за повідомленням підозрюваного, товаришували.

На стаціонарному лікуванні підозрюваний ОСОБА_4 перебуває з 21.03.2018 року, за зверненням після затримання, та доставлений з приводу залежності від наркотичних речовин, згідно результатів комісійного огляду стан хворого дозволяє перебувати в умовах ізоляції (СІЗО), за умови виклику медичного працівника при погіршенні стану здоров’я.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, то інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

За нормами ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, та розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин справи, та оцінки тяжкості покарання, що загрожує, зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків у випадку внесення застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, з метою запобіганням наведеним вище спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативи у виді застави, що буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю м. Городище (вул. Винниченка, 13/4) Черкаської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, одруженому, має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, 26.07.2017 року за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання за вироком суду з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12год. 30хв. 20.03.2018 року.

Строк дії ухвали – до 18.05.2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп..

Застава вноситься на розрахунковий рахунок №37312075003652, банк одержувач: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, з обов’язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2018 року».

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, підозрюваного ОСОБА_4, з-під варти.

Роз’яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов’язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_4.

Зобов’язати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 повідомити родичів ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити іншим учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді, протягом п’яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_13