Постанова № 72939581, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2032/15-ц 22-ц/774/194/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/2032/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Видрик А.А.

сторони:

позивач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль»,

відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» (надалі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (надалі – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З амінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на його правонаступника – ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" у справі № 211/2032/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення ОСОБА_1, як боржника, про час та місце розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором «014/6817/3110073 від 23.01.2007 року (укладеному між стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, поручителем за яким виступає ОСОБА_2І.), а відтак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вправі було звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ст. 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, було передбачено обов’язкове повідомлення сторін та заінтересованих осіб про призначення судового засідання для вирішення птання про заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 2 ст. 74 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам — відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання на 09 серпня 2017 року, яка була направлена судом на її адресу, повернулася до суду без вручення адресату (т. 1 а.с. 240, 248).

Тобто, суд розглянув питання заміни сторони виконавчого провадження у відсутність боржника ОСОБА_1, не повідомивши її належним чином про розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв’язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року скасувати та направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: