Постанова № 72929605, 22.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1269/16-ц Номер провадження 22-ц/786/721/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Лизенко І.В в м. Карлівці Полтавської області зі складанням повного тексту судового рішення 18 січня 2018 року.

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказувало, що Карлівським районним судом Полтавської області від 05.09.2012 року було ухвалено рішення по справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. 06.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 44274796 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення. 26.08.2016 року головним державним виконавцем Карлівського ВДВС ГТУЮ у Полтавської області Рець М.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 44274796 стягувачеві. Скаржник вважає вказану постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки держаним виконавцем не здійснено усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2016 року відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу банку на дії головного державного виконавця.

Зокрема апелянт вказує на те, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, проявивши неправомірну бездіяльність, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконувалось, а відтак постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню, як така що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Карлівського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив із того, що постанова про повернення виконавчого документа відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (яким регулювались правовідносини станом на час прийняття оскаржуваної постанови), оскільки місце знаходження боржника протягом року не встановлено, а доказів щодо наявності протиправної бездіяльності виконавця не надано.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Карлівського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконавчого листа № 2-437/12, виданого 10.12.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року в розмірі 3131, 96 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 26).

Відповідно до приписів ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із наданих до відзиву доказів в процесі вчинення виконавчих дій, державним виконавцем було здійснено ряд дій для примусового виконання виконавчого документу, а саме: ОСОБА_4 направлялася вимога з’явитися до відділу ДВС Карлівського РУЮ (а.с. 70); було накладено арешт на все майно боржника а.с. 71); отримано відповіді реєстраційних органів та встановлено, що жодне майно за боржником не було зареєстроване (71-73); державним виконавцем здійснювалися виїзди за адресою зазначеною у виконавчому документі - вул. Степова, 37, с. Максимівка, Карлівський район (а.с. 74,75).

Під час виїздів, державним виконавцем зі слів батька боржника було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за вищевказаною адресою, але тривалий час за нею не проживає,. Місцезнаходження її він не знає, оскільки вони не спілкуються. Ліквідного майна належного боржнику державним виконавцем при виїзді не було виявлено (а.с. 74, 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, … державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

03.07.2015року державним виконавцем до Карлівського районного суду Полтавської області направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

18.08.2015 року виконавче провадження зупинено, у зв’язку з оголошенням розшуку боржника ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.2015 року (а.с. 27).

26.08.2016 року, постановою, головний державний виконавець Карлівського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Рець М.В. повернув виконавчий документ стягувачу, так як боржник не виявлений протягом року з дня оголошення його розшуку (а.с. 28).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа … чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З викладеного слідує, що повертаючи виконавчий документ стягувачеві, головний державний виконавець діяв у відповідності до вказаних норм ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки жодних повідомлень щодо встановлення місцезнаходження боржника від правоохоронних органів не надходило.

Більше того, як вбачається далі, 04.10.2016 року державним виконавцем на підставі зави представника ПАТ «Родовід Банк» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52521260 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа № 2-437/12 (а.с. 79, 80) та 21.11.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (заборгованість у розмірі 3131,96 грн. була перерахована на користь стягувача у повному обсязі) (а.с. 81).

При цьому доводи апеляційної скарги щодо не вчинення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст., 48 Закону України «Про виконавче провадження» не беруться до уваги колегією суддів, оскільки на момент перебування на виконанні виконавчого документа діяла стара редакція ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачала вчинення додаткових (альтернативних) заходів відшукування майна боржника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» без задоволення, а ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.375 ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2018 року.