Ухвала суду № 72929609, 16.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7921/17 Номер провадження 11-сс/786/103/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді – Герасименко В.М.,

суддів – Рябішина А.О., Гонтар А.А.,

при секретарі – Костюченко М.В.,

за участі прокурора – Мандро-Апродова А.В.,

захисника – ОСОБА_2,

власника майна – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучений у ході огляду автомобіль «Volvo 850 GLT» сірого кольору, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170030001234 про накладення арешту на автомобіль.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 07.10.2017 року ОСОБА_3 їхав на автомобілі марки «Volvo 850 GLT», ДНЗ ВІ 1132 СН, проїжджаючи по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві напроти будинку № 116, на нерегульованому пішоходному переході вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3, не зменшивши швидкість та не впевнившись в тому, що на нерегульованому пішохідному переході перебувають пішоходи, здійснив наїзд на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку було доставлено з тілесними ушкодженнями до 1 МКЛ м. Полтави.

Постановою слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.10.2017 р. вище вказаний автомобіль, марки «Volvo 850 GLT» сірого кольору, 1993 року випуску, ДНЗ ВІ 1132 СН, № шасі YV1LS5502P2064428, в ході огляду був вилучений.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ст..ст.170-173 КПК України дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_2 в інтересах власника майна просить поновити строк на оскарження ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі.

Вважає, що ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК, а саме клопотання розглянуте без повідомлення власника майна та захисника; в ухвалі не вказано підстави накладення арешту, а в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права власності на арештоване майно.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12017170030001234 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.10.2017р. оглянуто автомобіль «Volvo 850 GLT» , 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду якого виявлено та вилучено гумовий килим з-під ніг водія, мікрочастинки з рульового керма, мікрочастинки з ручки КПТ. По закінченні огляду транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 2 ПВП ГУ НП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.10.2017р. транспортний засіб марки «Volvo 850 GLT» , 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Volvo 850 GLT», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речових доказів та проведення повного, неупередженого та об’єктивного досудового розслідування.

Проте, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прийнявши до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, особа, яка керувала транспортним засобом, повністю визнає свою вину, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню – наклавши арешт на автомобіль у виді заборони його відчуження, користування, переобладнання та проведення ремонту пошкоджень після ДТП.

Враховуючи, що власник автомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудовому розслідування, а необхідність зберігання автомобіля «Volvo 850 GLT», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, на території майданчику тимчасового утримання автомобілів слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно належним чином не визначено, колегія суддів вважає за необхідне зобов’язати слідчого повернути автомобіль НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення по суті, зобов’язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження слідчих органів.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката та необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження, користування, переобладнання та проведення ремонту пошкоджень після ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Volvo 850 GLT» сірого кольору, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом заборони його відчуження, користування, переобладнання та проведення ремонту пошкоджень після ДТП до проведення відповідних експертних досліджень.

Автомобіль «Volvo 850 GLT» сірого кольору, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання власнику майна – ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7