Ухвала суду № 72929596, 22.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-ц/786/43/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянув заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. Надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 19 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянтом станом на 28 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13 жовтня 2017 року не усунуті.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року –повернуто апелянту.

15 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року не роз’яснено апелянту право повторного звернення до суду після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Між тим, апеляційний суд вважає, що заява ПП «Агроекологія» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, доповнення резолютивної частини словами «роз’яснити апелянту право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною» призведе до зміни судового рішення, що не узгоджується з приписами ст. 269 ЦПК України.

Таким чином в задоволенні ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль