Постанова № 72926597, 23.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9727/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/2551/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.,

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

розглянувши у порядку ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдер» та ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_6,діючи від імені ОСОБА_4 за довіреністю, звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Зазначав, що 14.08.2013 року між ТОВ «Мегатрейдер» (виконавець), від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_5, та ОСОБА_4 (замовник) укладено договір надання послуг щодо оформлення документів на право власності на об'єкт нерухомості.На виконання цього договору замовником здійснено часткову оплату у сумі 2500 дол.США. Посилаючись на те,що виконавець обумовлених договором робіт не виконав та попередньо оплачену суму 2 500,00 доларів США відповідно до договору не повернув,просив суд стягнути на користь ОСОБА_4 солідарно з ТОВ «Мегатрейдер» та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 500,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долару США дорівнює 65 059,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2017 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мегатрейдер» грошові кошти за договором про надання послуг в розмірі 2 500,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долару США становить 65 059,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Мегатрейдер» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 650,59 грн.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_3 ставиться питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що ОСОБА_5, який одночасно є керівником та єдиним засновником ТОВ «Мегатрейдер», особисто як фізична особа отримав від позивача грошові кошти у сумі 2 500,00 доларів США під розписку та зобов'язався оформити технічну частину документів на садовий будинок відповідно до укладеного договору,а відтак відповідальність відповідачів згідно з ст. 543 ЦК України є солідарною,що безпідставно не було ураховано судом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що засновником ТОВ «Мегатрейдер» є ОСОБА_5, який також є єдиним учасником вказаного товариства. Розмір статутного капіталу ТОВ «Мегатрейдер» становить 1 000,00 грн., які ОСОБА_5 одноособово вніс до статутного капіталу, а тому він не може бути солідарним боржником в даному випадку за правилами, передбаченими ч. 2 чт. 140 ЦК України.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами ( ст.905 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 14.08.2013 року між ТОВ «Мегатрейдер» та ОСОБА_4 було укладено замовлення №01-14/0813 про оформлення документів на право власності об'єкта нерухомості (а.с. 6).

Відповідно до п 1.1 вказаного замовлення замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок по виконанню робіт інформаційного обслуговування, забезпечення підготовки всіх документів для введення в експлуатацію, введення в експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності садового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Хотянівка, с/т «Глядин» (Державний акт права власності земельної ділянки - серія ЯД №954365).

Пунктом 2.1 сторони погодили ,що виконання вказаних робіт по даному замовленню повинно бути проведено до 15.10.2013 року.

За домовленістю сторін замовник оплачує послуги виконавця в розмірі 32 400,00 грн., які передаються частинами (п. 2.2 замовлення).

Доповненням до замовлення №01-14/0813 було встановлено графік оплати послуг, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав суму попередньої оплати, що еквівалентна 2 500,00 доларів США (а.с. 8).

Дані грошові кошти отримані ОСОБА_5 саме на виконання умов договору укладеного позивачкою з Товариством,як директором та одноособовим засновником цього Товариства,без укладання будь яких інших цивільно - правових угод.

14.06.2014 року ОСОБА_5 зобов'язався оформити технічну частину документів готовності в експлуатацію на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до 27.06.2014 року. У разі невиконання зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 2 500,00 доларів США (а.с. 11).

23.11.2015 року ОСОБА_5 склав документ про продовження дії договору №01-14/0813 до 20.12.2015 року за домовленістю сторін.

У даному випадку ОСОБА_5 діяв не як фізична особа в своїх інтересах, а як генеральний директор ТОВ «Мегатрейдер» і вчинені ним дії не можна розцінювати як прийняття на нього особисто зобов'язань за укладеним позивачкою з юридичною особою договором.

Судом встановлено, що у встановлений сторонами договору строк виконавець ТОВ "Мегатрейдер" роботи не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Ч. 2 цієї статті встановлено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. За правилами ч. 3 цієї статті учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Згідно з ч. 2 цієї статті учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Доказів тому, що між позивачкою та ОСОБА_5 як фізичною особою існували окремі та інші ніж за укладеним з ТОВ "Мегатрейдер" правовідносини матеріали справи не містять, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідальною особою за невиконання умов укладеного позивачкою з ТОВ "Мегатрейдер" договору про надання послуг та повернення сплачених на його виконання грошових коштів є саме ТОВ "Мегатрейдер" і обґрунтовано стягнув з останнього грошові кошти, раніше сплачені позивачкою, підстави для солідарного стягнення грошових коштів з відповідачів відсутні й доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 268, 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :