Ухвала суду № 72925335, 21.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 року м. Київ № 826/4120/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн» до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень та податкових повідомлень-рішень, , -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі – відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (далі – відповідач – 2), у якій просить суд:

1) Визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.05.2015 по 31.12.2016 за результатами якої було складено акт від 09.11.2017 №1236/17-00-14-01/39787102.

2) Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача-1 від 23.11.2017 №0008211401, №0008221401, №0008231401, №0000184000, №0000164000.

3) Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 «Про продовження розгляду скарги» від 02.01.2018 №14/6/99.99.11.01.02-25 та від 23.01.2018 №2200/6/99.99.11.03.01-25.

4) Визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 при винесенні рішення від 05.02.2018 №3953/6/99.99.11.01.02-25 щодо нездійснення перевірки фактів та відомостей, що можуть свідчити на користь позивача та призначити додаткову податкову перевірку фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами за період з 02.06.2015 по 31.12.2016.

5) Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-2 про результати розгляду скарги від 05.02.2018 №3953/6/99.99.11.01.02-25 та №7423/6/99-99-11-03-01-25 від 01.03.2018.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення наведених норм, позивачем не додано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (частина перша статті 4).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (частина перша статті 4).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Загальна сума податкових повідомлень-рішень, які оскаржені позивачем становить 65 407 858,13 грн. 1,5 відсотка ціни позову становить 981 117,87 грн. З урахуванням граничної суми розміру судового збору, за майнові вимоги має бути сплачений судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7048,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та 616 700,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва

Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897

Рахунок отримувача - 31218206784007

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не містить вказаного підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) документу про сплату судового збору у сумі 7048,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та 616 700,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись положеннями статей 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн» без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Є.В. Аблов