Ухвала суду № 72925328, 21.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2018 року справа №826/2774/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_2до треті особиПриватного виконавця ОСОБА_3 1. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна 2. ОСОБА_5провизнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2018 року №55536580; 2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника від 15 січня 2018 року №55536580; 3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника від 15 січня 2018 року №55536580; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо примусового списання коштів з рахунків позивача, вчинених на підставі платіжних вимог від 02 лютого 2018 року №№55536580/1, 55536580/2, 55536580/3, 55536580/4, 55536580/5; 5) зобов'язати відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні №55536580 з примусового виконання виконавчого напису №1720 від 18 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2774/18 та призначено справу до судового розгляду попереднє судове засідання.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за №1720, на договорі позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 13 січня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №17, додатковою угодою №1 до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 07 листопада 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №1371, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого звернення стягнення на все наявне майно позивача в рамках виконавчого провадження, зокрема списання банків коштів з рахунків позивача, продаж рухомого та нерухомого майна, а поворот виконання за виконавчим написом у випадку задоволення позову вбачається утрудненим, оскільки позивачу не відомо про жодне майно стягувача, за рахунок якого можливо повернути стягнене з позивача. Позивач вказує, що накладені арешти не будуть зняті й позивач не зможе здійснити відчуження майна до набрання законної сили рішенням, а також запевняє про достатній майновий стан для виконання виконавчого напису. Крім того, позивач зазначає про очевидну протиправність дій відповідача.

Представник третьої особи 2 подав заперечення проти клопотання про забезпечення позову, у якому звертав увагу на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявні у справі докази свідчать, що згідно з постановою приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2018 року ВП №55536580 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1720, вчиненого 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 13 січня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №17, з додатковою угодою №1 до нього, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 07 листопада 2012 року та зареєстрованою в реєстрі за №1371, грошових коштів у розмірі 286 149,40 доларів США, що еквівалентно 7 587 746,38 грн., строк повернення яких настав 01 жовтня 2015 року.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

При примусовому виконанні відповідачем винесено постанови від 15 січня 2018 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Відповідач надіслав до банків платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків позивача. Так, ПАТ КБ "Правекс-Банк" здійснено списання коштів з рахунку позивача у розмірі 16 278,33 грн. на підставі платіжної вимоги від 02 лютого 2018 року №55536580/2, частина з яких у розмірі 14 432,09 грн. направлена стягувачу згідно з розпорядженням від 20 лютого 2018 року №55536580.

Таким чином, відповідачем вчиняються дії з примусового виконання виконавчого напису №1720, вчиненого 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

Разом з тим, позивач наполягає на незаконності відкриття виконавчого провадження та дій по зверненню стягнення на майно та кошти ОСОБА_1, та звертає увагу, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до подальшого звернення стягнення на все майно позивача в рамках виконавчого провадження №55536580, зокрема подальшого списання банками коштів з рахунків позивача на підставі платіжних вимог, продаж рухомого та нерухомого майна.

Наведене вказує, що у разі можливого задоволення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнених у межах примусового виконання майна та коштів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності дій відповідача без розгляду справи по суті позовних вимог; проте, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених прав позивача є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки спірні правовідносини виникли у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд вважає, що для забезпечення можливого ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача доцільно обрати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №1720, вчиненого 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 13 січня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №17, з додатковою угодою №1 до нього, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 07 листопада 2012 року та зареєстрованою в реєстрі за №1371, грошових коштів у розмірі 286 149,40 доларів США, що еквівалентно 7 587 746,38 грн., строк повернення яких настав 01 жовтня 2015 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому суд враховує, що звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не спричиняють негативних наслідків для відповідача і стягувача у виконавчому провадженні, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не є підставою для зняття арешту та припинення виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2 (03061, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), боржником - Приватний виконавець ОСОБА_3 (04053, м. Київ, вулиця Стрітенська 13, офіс 2; посвідчення приватного виконавця №0019 від 01 червня 2017 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 (03061, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №1720, вчиненого 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 13 січня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №17, з додатковою угодою №1 до нього, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 07 листопада 2012 року та зареєстрованою в реєстрі за №1371, грошових коштів у розмірі 286 149,40 доларів США, що еквівалентно 7 587 746,38 грн., строк повернення яких настав 01 жовтня 2015 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 22 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко