Ухвала суду № 72918435, 22.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2018

У Х В А Л А

“22” березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді – Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

за участю:

представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» – ОСОБА_3,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

У судовому засідання представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подане письмове клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для встановлення відповідності наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за Кредитним договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 умовам зазначеного кредитного договору, розміру реальної процентної ставки за користування кредитом, з урахуванням всіх додаткових платежів, з вказанням періодів зміни процентної ставки, розміру абсолютного здороження Кредиту, яку суму було сплачено на погашення тіла кредиту, процентів за час дії Кредитного договору, своєчасності зарахування Кредитором коштів на повернення Кредиту та сплату процентів. Необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи пояснює тим, що розмір заявленої ПАТ «ОТП Банк» заборгованості є завищеним. Проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: вулиця Оболонська, 12, м. Київ. На час проведення експертизи просить зупинити провадження по справі. Оплату проведення судової експертизи ОСОБА_1 гарантує.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судовому засіданні заперечувала стосовно клопотання про призначення експертизи. Вказуючи, що ПАТ «ОТП Банк» для всебічного повного та об’єктивного розгляду справи, а також для з’ясування обставин, які мають істотне значення для справи надано суду документи, які дають можливість суду самостійно надати оцінку доказам та прийняти обґрунтоване та законне рішення, без призначення експертизи. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «Золота осінь», за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено обставини, які просить з’ясувати представник відповідачки ОСОБА_1

Від представника управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника ОСОБА_1 є підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами дозволить суду максимально повно з’ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об’єктивного судового розгляду.

Враховуючи, що для з’ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, і питання, що ставляться на розгляд експертизи мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає задовольнити клопотання в частині призначення експертизи. Також, суд знаходить можливим доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: вулиця Оболонська, 12, м. Київ, враховуючи відсутність заперечень з боку представника ПАТ «ОТП Банк» щодо проведення експертизи саме цією експертною установою.

Що стосується вимоги представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд враховує положення п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, згідно якого зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи є правом суду, а не обов’язком, тому, оскільки справа перебуває у суді з 2015 року, зупинення провадження віддаляє розгляд справи від розумних строків, висновок експерта є одним із доказів, під час проведення експертизи можливо досліджувати інші докази, суд дійшов переконання про відмову у клопотанні представника ОСОБА_1 в частині зупинення провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження суд також врахував вказане в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року, якою скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у цій справі, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.225-227 Т.4). Тобто, як вбачається з резолютивної частини постанови скасовано ухвалу як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі. Разом з тим, в мотивувальній частині постанови апеляційним судом зазначено, що «оскільки висновок експертів являється одним із доказів, то під час проведення експертизи можливо досліджувати інші докази, на чому наполягає представник Банку», тобто вбачаються мотиви скасування ухвали саме з причин необґрунтованого зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, що наразі судом прийнято до уваги.

Далі, згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що чисельність необхідних для проведення експертизи документів є дуже значною, їх копіювання судом з матеріалів справи призведе до погіршення їх якості, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірені копії документів за Кредитним договором № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, необхідних для проведення експертизи, а саме:

-кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року;

-розрахунку заборгованості по клієнту станом на 21.04.2015;

-кредитних заявок від 19.04.2007, 25.04.2007;

-Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, з додатками;

-Додаткового договору № 2 від 18 березня 2014 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, з додатками;

-Додаткового договору № 3 від 29 вересня 2014 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, з додатками;

-договору поруки № SR-SME200/084/2007/1 від 18.03.2014;

-Додаткового договору № 1 від 29.09.2014 до договору поруки № SR-SME200/084/2007/1 від 18.03.2014;

-Меморіального ордеру № 1 від 19.04.2007;

-Меморіального ордеру № 2 від 25.04.2007;

-Руху коштів по рахунку позичальника (ОСОБА_1Є.) за період з 19.04.2007 по 04.08.2015;

-Довідки АТ «ОТП Банк» № 200-5/187-1 від 22.09.2015 щодо розміру ставки FIDR для Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року;

-Довідки від 22.09.2015 про отримання ОСОБА_1 кредиту згідно Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року для подальшого їх надання до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: вулиця Оболонська, 12, м. Київ.

На розв'язання експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» розрахунок заборгованості по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року умовам зазначеного кредитного договору?

2.Який розмір реальної процентної ставки за користування кредитом за Договором кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року з додатковими договорами (угодами) до нього, з урахуванням додаткових платежів, з вказівкою періодів зміни процентної ставки?

3.Який розмір абсолютного здорожчення Кредиту за весь час дії Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року та окремо в періоди укладених додаткових договорів (угод) до цього договору?

4.Яку суму було сплачено по процентах за користування Кредитним коштами по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року за весь час дії договору в цілому та за період з дати укладення договору до дати укладання Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року?

5.Чи підтверджується сума сплачених процентів у розмірі 55 849,11 доларів США (п’ятдесят п’ять тисяч вісімсот сорок дев’ять доларів 11 центів) на дату платежу 19 січня 2009 року, яка зазначена у Додатку № 1 «Графік погашення Кредиту та сплати процентів» до Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року? Якщо ні то, чи вплинуло це на розмір реальної процентної ставки (у процентах річних) та розмір абсолютного значення подорожчання кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року?

6.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі по тілу кредиту, процентам, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, та з урахуванням укладених додаткових договорів (угод) до цього договору?

7.Чи можливо вірно розрахувати всі види платежів по Договору кредиту № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року з додатковими договорами (угодами) до нього за умови поєднання двох форм погашення кредиту, а саме ануїтетної та класичної стандартної та зміни плаваючої кредитної ставки (FIDR)?

У решті клопотання – відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової бухгалтерської експертизи покласти на ОСОБА_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) належним чином завірені копії документів за Кредитним договором № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, необхідних для проведення експертизи, а саме:

-кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року;

-розрахунку заборгованості по клієнту станом на 21.04.2015;

-кредитних заявок від 19.04.2007, 25.04.2007;

-Додаткового договору № 1 від 19 січня 2009 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, з додатками;

-Додаткового договору № 2 від 18 березня 2014 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, з додатками;

-Додаткового договору № 3 від 29 вересня 2014 року до Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року, з додатками;

-договору поруки № SR-SME200/084/2007/1 від 18.03.2014;

-Додаткового договору № 1 від 29.09.2014 до договору поруки № SR-SME200/084/2007/1 від 18.03.2014;

-Меморіального ордеру № 1 від 19.04.2007;

-Меморіального ордеру № 2 від 25.04.2007;

-Руху коштів по рахунку позичальника (ОСОБА_1Є.) за період з 19.04.2007 по 04.08.2015;

-Довідки АТ «ОТП Банк» № 200-5/187-1 від 22.09.2015 щодо розміру ставки FIDR для Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року;

-Довідки від 22.09.2015 про отримання ОСОБА_1 кредиту згідно Кредитного договору № CM-SME200/084/2007 від 19 квітня 2007 року для подальшого їх надання до експертної установи.

Для проведення судової бухгалтерської експертизи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз» копію ухвали разом з витребуваними документами.

Копію ухвали в частині витребування документів надіслати до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних документів для Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»- в 10 днів з дати отримання ухвали.

Зобов'язати сторін у справі надати експертам з проведення судової бухгалтерської експертизи на їхню вимогу інші необхідні документи для проведення судової бухгалтерської експертизи у строки, визначені фахівцем.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи до 07 травня 2018 року до 14 год. 00хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: Ю.В. Ковальова

1. Дата зупинення провадження по справі: .

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .