Ухвала суду № 72918406, 22.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2018

Справа 320/7224/15-ц

2/320/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді – Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_3,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2– ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ззнаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Разом з позовною заявою 19.08.2015 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1, ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, в межах суми позовних вимог, а саме: 291 142,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.04.2015 складає 6 479 208,76 грн. Вказують, що відповідачі є недобросовісними боржниками, не здійснюють виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором щодо погашення суми боргу, відсотків за його користування, а також не сплачують штрафні санкції передбачені його умовами протягом тривалого часу, що є грубим порушенням умов договору; також можуть в будь-який час здійснити відчуження належного їм майна (в тому числі здійснюючи фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим) та з метою уникнення виконання своїх зобов’язань перед банком можуть взагалі покинути територію України.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про повернення поданого клопотання про забезпечення позову, поданого ПАТ «ОТП Банк», з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

19.08.2015 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» разом з позовом про стягнення заборгованості було подано клопотання про забезпечення позову

27.01.2015 відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1, ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, в межах суми позовних вимог, судом не вирішувалося.

18 травня 2017 цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою прийнята в провадження суддею Ковальовою Ю.В.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, заявником у клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; у клопотанні не вказано, на яке саме майно позивач просить накласти арешт та не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідачів на це майно, не зазначено, чи є вид забезпечення позову співмірним із заявленими вимогами; не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова