Ухвала суду № 72915010, 22.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6414/15-ц

Провадження № 2-зз/204/6/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 204/6414/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 204/6414/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання передано судді Самсоновій В.В. 19 березня 2018 року цивільною канцелярією суду.

З матеріалів, доданих до вищевказаного клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.12.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за № 4445.

Згідно вказаної довіреності, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вчиняти від її імені юридичні дії та представляти її інтереси з питань, пов’язаних з відчуженням (продаж) за ціну та на умовах на розсуд представника гаражем № 11 (одинадцять), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Грибоєдова, будівля 1(один), належною їй на праві приватної власності.

Тобто, по-перше, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси лише щодо питань, пов’язаних з відчуженням (продажом) гаражу за вказаною адресою, а по-друге, вона не уповноважувала вказану особу представляти її в суді щодо розгляду питань пов’язаних з представництвом її інтересів, в тому числі по справі № 204/6414/2015-ц.

При цьому, ухвалою суду від 13 листопада 2015 року по справі № 204/6414/2015-ц, скасувати яку просить ОСОБА_2, окрім гаражу, було також накладено арешт на земельну ділянку, площею 4,5 га, кадастровий номер: 1225684400:02:001:0068, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Прядівська, реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 370163912256, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, на вирішення питань, пов’язаних з належним ОСОБА_1 нерухомим майном, окрім гаражу № 11, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Грибоєдова, остання ОСОБА_2 не уповноважувала.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тому, оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі підписано особою, яка не має права її підписувати, вважаю необхідним дане клопотання повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 204/6414/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова