Ухвала суду № 72912891, 22.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6817/15-ц

(6/199/62/18)

УХВАЛА

іменем України

«22» березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №4279-060/08Р від 19 вересня 2008 року в сумі 23257,94 доларів США, з якої – 21990,00 доларів США – заборгованість за кредитом; 1267,94 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, і 508799,35 грн., з якої 463531,09 грн. – пеня за кредитом; 45268,26 грн. – пеня по процентам та стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.

Заява мотивована тим, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правек-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №2/№2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №4279-060/08Р від 19 вересня 2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Правек-Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому вважає, що стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з’явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №4279-060/08Р від 19 вересня 2008 року в сумі 23257,94 доларів США, з якої – 21990,00 доларів США – заборгованість за кредитом; 1267,94 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, і 508799,35 грн., з якої 463531,09 грн. – пеня за кредитом; 45268,26 грн. – пеня по процентам та стягнуто понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.

Між тим, 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правек-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №2/№2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №4279-060/08Р від 19 вересня 2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Правек-Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду та перебування його на виконанні в органах виконавчої служби; окрім того, матеріали судової справи, зазначеної вище, не містять відомостей про отримання позивачем виконавчого листа для його пред’явлення до виконання в примусовому порядку, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

22.03.2018