Ухвала суду № 72908463, 22.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4348/17

Провадження № 1-кп/0203/100/2018

У Х В А Л А

22.03.2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів- Єдаменко С.В., ОСОБА_1

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Зубицького П.М.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з освітою середньою, непрацюючої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у кримінальному провадженні № 12013040670003135 від 11.07.2013 року.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

21.02.2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки остання неодноразово без поважних причин не з’являлися судові засідання. Окрім того, Кіровським районним судому м. Дніпропетровська неодноразово виносились ухвали про привід до судового засідання ОСОБА_2 Таким чином, існують об’єктивні дані, які свідчать про навмисне ухилення ОСОБА_2 від суду, що перешкоджає розгляду справи по суті. Вважає, що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов’язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 без поважних причин не з’являється до суду, на теперішній час не пояснила з яких причин неодноразово не прибувала у судові засідання.

Обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що не з’явилася до судового засідання через те, що було закриття на залізничному транспорті, іншим разом вона прибула до м. Дніпра, однак, у зв’язку із поганим самопочуттям потрапила до медпункту, про що має в наявності документи вдома, раніше не отримувала повістки для явки в суд, тому і не з’являлася. Наразі не працює, оформлює другу групу інвалідності, зобов’язується з’являтися вподальшому до суду.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала на теперішній час виконана, явка обвинуваченої ОСОБА_2 забезпечена до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання ризиків, вказаних цією частиною статті.

В клопотанні прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачена неодноразово ухилялася від явки до суду. В той же час, прокурор не обґрунтував, що вказані ризики є підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не навів доводів, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов’язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, посилання прокурора на неодноразові неявки до суду обвинуваченої, не можуть бути підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає за доцільним обрати відносно обвинуваченою ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Також, колегія суддів приймає до уваги стан здоров’я обвинуваченої та її особистість, а саме: обвинувачена має постійне місце проживання, наразі оформлює другу групу інвалідності.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд приймає до уваги обставини, які слід приймати до уваги при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченої винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, міцність соціальних зв’язків обвинуваченої, розмір матеріальної шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу домашнього арешту, із покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, без застосування електронного браслету.

Керуючись ст.ст. 177, 181, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місця, тобто до 22 травня 2018 року, протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період 21 години до 7 години наступного дня, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Смольняков

Судді: С.В.Єдаменко

ОСОБА_1