Постанова № 72900356, 20.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

20 березня 2018 року

м. Харків

справа № 629/2153/17

провадження № 22-ц/790/1920/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого – Сащенко І.С.

суддів – Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року (суддя Харабадзе К.Ш.)

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільно процесуального кодексу України,-

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Гапон Є.В., Половинко Д.В., Кучеренко С.В., начальника органу ДВС ОСОБА_2 Просила визнати рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців під час виконання судового рішення неправомірними, такими, що порушують її права та вимоги Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; визнати незаконним, неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначала, що до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області нею було надіслано виконавчий лист № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Державним виконавцем Кучеренко С.В. їй було повернуто цей виконавчий лист з повідомленням без прийняття до виконання.

Державним виконавцем порушено передбачені законом строки прийняття повідомлення від 24.05.2017 року, оскільки її виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 10.05.2017 року. Крім того, державний виконавець надіслала повідомлення заявнику про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання рекомендованим листом без повідомлення про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а не за адресою, зазначеною у заяві ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження.

Вказувала, що вона зверталася до начальника органу ДВС зі скаргою, просила відновити провадження за заявою від 19.04.2017 року, застосувати заходи впливу до винних осіб. Проте отримала повідомлення від 13.06.2017 року від державного виконавця Кучеренко С.В. про повернення цієї скарги без прийняття до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи своєї скарги.

Державний виконавець Гапон Є.В., начальник органу ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися.

Державний виконавець Кучеренко С.В. просила відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному винесені постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.01.2016 року за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року, у неналежному повідомленні стягувача ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року/ виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, які полягають у неналежному прийнятті виконавчого провадження за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року до виконання, у винесенні постанови від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; у неналежному повідомленні стягувача ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року/ виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Скасовано постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві / виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, які полягають у неправомірному зазначенні в повідомленні від 24.05.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстави пропуску стягувачем ОСОБА_1 тримісячного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження / виконавче провадження № АСВП 53918076/.

Зобов’язано державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 виключити з повідомлення від 24.05.2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання посилання на пропуск стягувачем тримісячного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження /виконавче провадження № АСВП 53918076/.

Визнано неправомірними дії начальника Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, які полягають у не розгляді скарги ОСОБА_1 від 12.06.2017 року на дії (бездіяльність) державних виконавців, у неналежному здійсненні передачі виконавчого провадження від державного виконавця Половинко Д.В. до державного виконавця Гапон Є.В.; у розподілі виконавчого документа у виконавчому провадженні № АСВП 53918076 на державного виконавця в період його відпустки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити. При цьому посилається на те, що ухвала в певній частині не відповідає нормам матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вірно встановивши обставини справи скасував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, тоді як у відповідності до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" мав зобов’язати скасувати цю постанову державного виконавця.

В іншій частині ухвала суду апелянтом не оскаржувалася.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області 30.08.2013 року було видано виконавчий лист № 629/342/13-ц про стягнення з ліквідаційної комісії ДЗ «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги на загальну суму 10678,24 гривень.

28.01.2015 року за платіжним дорученням ОСОБА_1В було перераховано 9414,00 гривень. Залишок суми, який підлягає примусовому стягненню, складав 1264,24 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області Кушнір А.М. було відкрито виконавче провадження та перераховано на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 9366, 93 гривень.

16.11.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області визнана незаконною постанова державного виконавця Кушнір А.М. від 06.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою від 28.01.2016 року державним виконавцем Половинко Д.В. було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц, який було видано 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

09.12.2016 року виконавчий документ № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за постановою старшого державного виконавця Гапон Є.В. був повернутий стягувачу, у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції визнав дії старшого державного виконавця Гапона Є.В. неправомірними, а постанову від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, що підлягає скасуванню.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, суд зобов’язує вчинити певну дію державного виконавця, а не самостійно вчиняє таку дію.

На підставі викладено, ухвала суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись, ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ч.4 ст. 376, ст. 381, ст.382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року - змінити, виклавши четвертий абзац її резолютивної частини наступним чином:

Зобов'язати державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області скасувати постанову від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві / виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6