Постанова № 72900353, 22.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 року

м.Харків

справа № 641/7541/17

провадження № 22-ц/790/1718/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Боговського Д.Є., в залі суду міста Харкова,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Респектплюс», ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

У січні 2018 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено державним виконавцям відділу примусового виконання рішень та іншим державним виконавцям Департаменту ДВС Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії у виконавчому провадженні №35137201, повязані з відчуженням, оголошенням торгів та реалізацією квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Респектплюс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що заява позивачки про забезпечення позову оформлена з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, судом не зазначено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову у справі за вказаним позовом, прийняти постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що постановою державного виконавця від 08 лютого 2018 року виконавче провадження про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу закінчено.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю здійснювати будь-які дії у виконавчому провадженні, повязані з відчуженням нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Відповідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин у справі за позовом ОСОБА_1 є договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивачка вказувала, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо звернення стягнення на її квартиру АДРЕСА_2. В жовтні 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження, стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Респектплюс», товариство наполягає на негайній реалізації предмета іпотеки. Вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у заявлений нею спосіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між сторонами склалися правовідносини не в зв`язку з виконанням рішення суду, а з підстав недійсності договору.

Забезпечення позову ОСОБА_1 у заявлений нею спосіб фактично унеможливлює виконання виконавчого провадження №35137201 та не є співмірним із заявленими вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж недійсними договорів має правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову. Вжитими заходами забезпечення позову порушено права стягувача за виконавчим документом.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково задовольнив заяву про забезпечення позову у спосіб, про який просила позивачка.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08 лютого 2018 року закінчено виконавче провадження №35137201 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.09.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки 906800 грн. (а.с.52-54).

Посилання ТОВ «Респектплюс» на наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову позивачці через її невідповідність вимогам Закону, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заява ОСОБА_1 подана відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вирішення питання судових витрат після ухвалення постанови про задоволення апеляційної скарги, - не приймається колегією суддів до уваги та задоволенню не підлягають, оскільки питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом при ухваленні рішення у справі по суті позовних вимог.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2

Повне судове рішення виготовлено 22.03.2018 року.