Рішення № 72890956, 06.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3629/17

Провадження № 2-а/210/109/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого – судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря – Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст.229 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 04.09.2017р. звернувся до суду з вищезгаданим адміністративним позовом , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 № 70-КР від 30 серпня 2017 року та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 86 від 19.08.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що за результатами перевірки об’єкту нерухомості, який належить ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5», директором якого є позивач,складено акт №07519082017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 86 від 19.08.2017. Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 № 70-КР від 30 серпня 2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» №461 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5 перебуває об’єкт нерухомого майна – «будівля магазину продовольчих та продовольчих товарів», розташований за адресою: м.Кривий Ріг, мкр. Індустріальний,77в, а не «торговельний павільйон», як зазначено в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення тощо, будь-які дії щодо реконструкції об’єкту нерухомого майна не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларація про початок будівельних робіт чи введення об'єкту в експлуатацію не реєструвалась, вважає, що постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства,тому звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 15.03.2017 р.) /а.с.24/ присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ( довіреність №113 від 23.01.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) /а.с.86/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що перевірку відповідачем проведено у відповідності до листа – вимоги прокуратури Дніпропетровської області, в якому визначено об'єкти, які необхідно було перевірити. При складенні документів використовувалися назви зазначені у вимозі. При перевірці не перевіряється право власності на об’єкт, а перевіряється відповідність вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки, якою встановлено порушення, складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову, припис про усунення порушень, які винесені у відповідності до вимог закону. Крім того, декларація про готовність спірного об’єкту скасована наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.04.2016 №61-Н, тому об’єкт вважається не введеним в експлуатацію. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_7».

ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_7»(код ЄДРПОУ 39087424) є власником об'єкту нерухомого майна – будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 39,7 кв.м, за адресою: м.Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 77в, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 /а.с.22,23/, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.21/.

Прокуратурою Дніпропетровської області №17/2-1180, вих. 17 від 01.06.2017 р. направлено міському голові м.Кривого Рогу листа щодо проведення перевірки об’єктів будівництва у зв’язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зокрема «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та продовольчих товарів, м.Кривий Ріг, мкр. Індустріальний,77в»/ а.с.77-79/.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради представника позивача 17.08.2017р. повідомлено про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.03.2017 №76, вручено направлення №195 від 08.08.2017 ( початок перевірки 08.08.2017, завершення 19.08.2017) / а.с.80/.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами перевірки об’єкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг м-н Індустріальний, 77в» встановлені порушення: ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» було зазначено недостовірні дані, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом у декларації про початок будівельних робіт, будівництво об’єкту виконувалось без розробленої затвердженої проектної документації, не забезпечено авторського нагляду; не забезпечено доступність об’єкта для мало мобільних груп; ширина евакуаційних виходів не відповідає нормі; не встановлено автоматичних установок пожежної сигналізації; у торгових залах без природного освітлення відсутні протидимові вентиляції; відсутня теплоізоляція; об’єкт експлуатується без вводу в експлуатацію; загальна площа будівлі не відповідає площі, зазначеній у праві власності /а.с.55/, у зв’язку з чим складено акт за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2017 р. №07519082017 /а.с.49-57/ та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 86 від 19.08.2017 року, яким зобов'язано керівника ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5»- ОСОБА_2 припинити експлуатацію об’єкту , привести об’єкт будівництва у відповідність до ДБН, стандартів і правил /а.с.58,59/.

Вказані акт та припис отримані представником позивача 21.08.2017р. із зауваженнями щодо незгоди з встановленими порушеннями.

Відповідно матеріалам справи, вищезазначений об’єкт нерухомості як будівля магазину придбаний ТОВ «ПЕРМІУМ ОСОБА_7», керівником якого є позивач, у ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» у 2014 році за договором купівлі-продажу та проведено його державну реєстрацію /а.с.22,23/.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року , а саме: станом на 19.08.2017 в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та продовольчих товарів , розташований за адресою: м.Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 77в». Встановлено факт експлуатації об’єкта як магазин «Зефір «Солодка крамничка» , прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» від 13.04.2011 №461 / а.с.15,16/, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав другий примірник протоколу та додатки акт №07519082017, припис №86 від 19.08.2017 - 21.08.2017 року.

Постановою відповідача № 70-КР від 30 серпня 2017 року встановлено вину позивача упорушенні ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» №461 , за що передбачена відповідальність ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. / а.с.13,14/.

Частиною 9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічне застереження міститьп.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» №461.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об'єкт нерухомого майна, що підлягав перевірці є будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Отже, державна реєстрація об’єкту нерухомого майна та визначення типу об’єкту свідчать про готовність об’єкту та прийняття в експлуатацію станом на час укладення договору купівлі-продажу та реєстрації об’єкту нерухомого майна.

Разом із тим, декларація про готовність спірного об’єкту скасована наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.04.2016 №61-Н /а.с.81,82/.

ОСОБА_9 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/17-529-17 від 03.05.2017 р. виконкому Криворізької міської ради щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єктах, право власності на які передано забудовникам іншим особам роз’яснено, що при здійсненні перевірок в першу чергу встановлюється факт дотримання або порушення виконання нормативних приписів, актів законодавства у сфері містобудування на об’єкті будівництва та у разі встановлення порушень, встановлюють та притягують до відповідальності суб’єктів містобудування, які винні у правопорушенні /а.с.76/.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Таким чином, предметом спору є законність підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності як суб’єкту містобудування, вирішуючи який суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Нормою ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина восьма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об’єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов’язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об’єкта містобудування з початку його використання.

Таким чином, правильним має бути судження про те, що обов’язок введення об’єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об’єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб’єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов’язок, не ввели об’єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Певна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 04.03.2014р. №21-433а13

В Акті, складеному за результатами перевірки зазначено, що її об'єктом є «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів». Така ж інформація зазначена у п.8 протоколу про адміністративне правопорушення, за якою винесено оскаржувану постанову.

Також, в акті перевірки зазначено, що «замовником» вказаної реконструкції є ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР», тобто колишній власник об’єкту нерухомості.

Як встановлено з матеріалів справи, об’єкт , що перевірявся – магазин , придбаний ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_7», керівником якого є позивач, у ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» у 2014 році.

Таким чином ані позивач, ані товариство керівником якого він є , не є тими суб’єктами, що мали відповідний обов’язок на введення об’єктів в експлуатацію та не вводили об’єкт містобудування в експлуатацію.

Крім того, як встановлено за вказаною вище адресою проведення перевірок розташовано не торгівельний павільйон , а об'єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів, що, зокрема, підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі - продажу будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка вищевказаного об'єкту здійснювалася у відповідності з нормами саме для «будівель», при цьому у акті зазначено, що перевірявся «павільйон ».

Так, (зокрема) у розділі VІ Акту перевірки «Опис виявлених порушень», зазначаються (окрім інших) порушення п.4.3, 4.5, 5.10, п.6.1.2 ДБНВ.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Аналогічно, у тому ж розділі вказується на виявлене порушення п.1.3 ДБН В 2.6-31-2006 «Теплова ізоляція будівель» /а.с.55 зв./

Суд також вважає необхідним зазначити, що різниця між правовим статусом «павільйону» та «будівлі» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо. Тому, неприпустимим є застосування при проведенні перевірки об'єкту «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки.

Пояснення сторони відповідача, що вони перевіряли об'єкти з назвами, вказаними у листі прокуратури області, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наведених вище обставин та не знімають з відповідача обов'язку згідно ч.2 ст.19 Конституції України діяти суворо в межах та у спосіб, передбачений законами України.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що при складанні актів, за якими винесено оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, застосовано норми права, які не підлягають застосування, оскільки вони застосовані до об'єктів, що не підпадають під їх дію.

З цих же підстав суд доходить до висновку про безпідставність зазначення інформації щодо перевіреного об'єкту, як «павільйону» у протоколі про адміністративне правопорушення, за яким винесено оскаржувану постанову.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що декларація про готовність спірного об’єкту наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.04.2016 №61-Н – скасована, тому об’єкт вважається не введеним в експлуатацію, оскільки державна реєстрація об’єкту нерухомого майна не скасована.

Окрім того, як встановлено в ході дослідження письмових доказів порушення, виявлені в ході перевірки, за якими було складено вказані Акт та винесено оскаржуване рішення (у т.ч. - постанову про притягнення до адміністративної відповідальності), фактично вчинено посадовими особами попереднього власника вказаної будівлі – ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР».

Так, в Акті, зазначено, що саме ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» було зазначено недостовірні дані, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, у декларації про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція торгівельного павільйону магазин продовольчих та непродовольчих товарів; проект по об’єкту не розроблявся; будівництво об’єкту виконувалося без розробленої та затвердженої проектної документації /а.с.54 зворот/.

За таких обставин суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, у зв’язку з недоведеністю суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення – вини у формі умислу, а також відсутність об'єктивної сторони у зв'язку з недоведеністю події правопорушення, вина позивача є недоведеною, оскільки об’єкт нерухомого майна перейшов у власність ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5»відповідно до вимог закону; порушення вчинено попереднім власником об’єкту нерухомості; позивачем жодних реконструкцій об’єкту нерухомого майна ним не вчинялось.

Крім того, з підстав, викладених вище, суд доходить до висновку про невідповідність вимогам закону змісту зазначеної постанови про адміністративне правопорушення та припису в частині зазначення в них у якості об'єкту перевірки «торгівельний павільйон», а не «будівля», який перебувають у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5», директором якого є позивач.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення та припису за наслідками проведення перевірки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, і, отже, вказані документи є такими, що не відповідають вимогам Закону і не можуть бути покладені в основу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене та виходячи з аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У зв’язку з цим за подання позивачем або відповідачем – суб’єктом владних повноважень позову, апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (справа № 21-1410а16), що у відповідності до ст. 244-2 КАС України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору судові витрати в сумі 1600,00 грн. підлягають стягненню з державного бюджету в дохід держави.

Керуючись статей 2, 6-11, 17-19, 69-71, 77, 94, 162, 163, 167, 185, 186, 254 КАС Українист.19 Конституції України , ст..4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 ч.6 ст.2 , абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 № 70-КР від 30 серпня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 10200,00 грн.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 86 від 19 серпня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради судовий збір у сумі 1600 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар