Вирок № 7288752, 24.10.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-248/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С. І., з участю прокурора Білан Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Степанівна, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого.

за ст. 186 ч.2, ст. ст. 15 4.2-186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 (яка засуджена вироком Сумського районного суду від 26 вересня 2008 року), відкрито викрав майно гр. ОСОБА_3 на суму 750 грн. та вчинив закінчений замах на відкрите викрадення грошей в сумі 50 грн., поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Ці злочини ним було вчинено при наступних обставин:

Так, 01.08.2008 року, близько 18.30 годин, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, після спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходили по вул. Сонячній смт. Степанівка Сумського району, також з ними йшла ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_2 вчинити напад на ОСОБА_3 і застосовуючи насильство відкрито викрасти його майно, а саме: велосипед, мобільний телефон та гроші в сумі 50 грн.. ОСОБА_2 погодилася з вказаною пропозицією і запропонувала ОСОБА_1 , велосипед та мобільний телефон продати, а гроші поділити між собою. Таким чином, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2, вступили в злочинну змову направлену на відкрите викрадення майна ОСОБА_3. Безпосередньо після цього ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, із корисних мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_3 удар рукою в область потилиці і шиї ззаду, заподіявши останньому фізичний біль. Від отриманого удару ОСОБА_3 випустив з рук свій велосипед та впав на дорогу. ОСОБА_2 приєднавшись до злочинних цих дій, направлених на виконання задуманого злочину, схопила велосипед ОСОБА_3 та покотила його в напрямку кукурудзяного поля щоб сховати від потерпілого. При цьому, ОСОБА_2 крикнула ОСОБА_1 , щоб той забрав у ОСОБА_3 мобільний телефон та гроші, чим заохотила його до вчинення ним подальших злочинних дій направлених на доведення задуманого злочину до кінця. Після цього, ОСОБА_1 , з метою подавления можливого опору з боку потерпілого, наніс удар ногою по тулубу ОСОБА_3, чим заподіяв йому фізичний біль. Схилившись над потерпілим, забрав з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон та в пошуках грошей, які

були сховані в нагрудній кишені куртки потерпілого, став обшукувати останнього оглядаючи його одяг, але гроші знайти не зміг. В цей час ОСОБА_3 став намагатися підвестися з землі. ОСОБА_1 , наніс йому удар ногою по обличчю, заподіявши останньому фізичний біль, після чого разом з ОСОБА_2 втекли з місця злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито викрав майно ОСОБА_3 переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи та довідки про вартість майна, а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG Е-600», вартістю - 300 грн.;

- SIM-картку „Київ Стар", вартістю - 25 грн., на рахунку якої було 5 грн.;

- велосипед «Аіст», вартістю - 420 грн., а всього майна на загальну суму 750 грн.

Крім того, ОСОБА_1 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення задуманого злочину до кінця, вчинив замах на відкрите викрадення грошей ОСОБА_3 в сумі 50 грн., але не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в суді та під час досудового слідства ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 01.08.2008 року він разом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допомагали по господарству мешканцю смт. Степанівка ОСОБА_5. Близько 18.00 годин вони закінчили роботу і ОСОБА_5 пригостив їх пляшкою горілки, яку він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпили втрьох. Після цього, ОСОБА_5 розплатився з ними грошима. Потім, вони вчотирьох пішли по вул. Сонячній смт. Степанівка, оскільки йти додому було в одному напрямку. Коли вони йшли ОСОБА_2 позаду ОСОБА_3 та ОСОБА_4. він запропонував їй напасти на ОСОБА_3 і відібрати речі: мобільний телефон, велосипед та гроші в сумі 50 гривень. Це було приблизно о 18.30 годин. Вона погодилася з цією пропозицією. При цьому сказала, що велосипед і телефон можна продати, а гроші поділити між собою порівну. Після цього ОСОБА_1, рукою вдарив ОСОБА_3 ззаду по голові і той випустив з рук велосипед і впав на дорогу обличчям вниз. ОСОБА_2 схопила велосипед ОСОБА_3 і сказала ОСОБА_1, щоб той забрав у ОСОБА_3 гроші та мобільний телефон. Після цього, вона побігла з велосипедом в сторону кукурудзяного поля для того, щоб сховати велосипед у себе вдома, а потім продати. В цей час ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар ногою по тулубу з правого боку, щоб той не чинив опір та став руками обмацувати його одяг, шукаючи гроші та мобільний телефон. Він забрав мобільний телефон і поклав в кишеню своїх штанів, гроші знайти не зміг. В цей час потерпілий спробував підвестися і тому ОСОБА_1 наніс йому удар ногою по обличчю та побіг за ОСОБА_2 Вони стали тікати в кукурудзяне поле. Вслід їм крикнула ОСОБА_4, щоб вони повернули речі, пригрозивши розповісти про інцидент дружині потерпілого. Коли ОСОБА_1 біг по кукурудзяному полю, то з кишені в нього випав мобільний телефон, який він відібрав у потерпілого. Коли сховався в лісосмузі то ліг і заснув. Потім пізніше його розбудила ОСОБА_2 і вони пішли додому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 15 4.2-186 ч.2 КК України його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілого та рапортом ДІМ Михайличенка Р.В. про злочини /ар.с. 11-12 /, актом добровільної видачі /ар.с. 24 /, протоколом огляду речей та постановою про визнання речового доказу /ар.с. 26-35 /, висновком товарознавчої експертизи /ар.с. 30-31 /, довідкою про вартість майна /ар.с. 34 /, очними ставками між: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /ар.с. 58 /, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /ар.с. 59 /

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні майна гр.ОСОБА_3 на суму 750 грн., поєднаними з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою.

за ст. ст. 15 ч.2-186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення грошей гр. ОСОБА_3 в сумі 50 грн., поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ; особу винного, обставини , які пом'якшують покарання : він свою вину визнав повністю і розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є: «вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння».

Враховуючи пом'якшуючі обставини до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 69 КК України за скоєні ним злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ст. ст. 15 ч.2-186 ч.2КК України із призначенням покарання за цим законом нижче від найнижчої межі.

Потерпілим по справі був заявлений цивільний позов на суму 400 гривень із них 150 грн. матеріальної шкоди та 250 грн. моральної шкоди.

Даний позов є обгрунтованим , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню.

Також у справі є судові витрати, які підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України ,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 та ст. ст. 15 4.2-186 ч.2 КК України і призначити йому по даним законам покарання :

за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 6 місяців арешту;

за ст. ст. 15 ч.2-186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 4 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України визначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6-ти місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 4 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 400(чотириста) гривень завданої шкоди із них 150 (сто п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 250 (двісті п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (р/р 35221004000389 банк УДК в Сумській області , код 25574892 МФО 837013 ) - 112 (сто дванадцять ) гривень 68 копійок судових витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: велосипед „Аіст" повернути його законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення .