Вирок № 7288753, 27.10.2008, Сумський районний суд Сумської області

1-165/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. , за участю прокурора Улезка В.М. , захисника підсудного ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов'язаного, працездатного, непрацюючого, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 28 жовтня 2005 року за ст. ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, працездатного, працюючого збірником меблів ПП „Лебідь", неодруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, влітку 2006 року ОСОБА_3 на території с. Гірне Сумського району знайшов рослини дикоростучої коноплі. Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, зірвав вказані рослини коноплі та переніс їх за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де на горищі будинку вказаного домоволодіння висушив їх. Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_3 відокремив частину листя висушеної коноплі від стебла рослин та подрібнив їх з метою приготування наркотичної речовини для самостійного вживання шляхом паління, тим самим незаконно виготовив наркотичні засоби без мети збуту. Пізніше, ОСОБА_3 частину подрібненої коноплі вжив шляхом паління, а решту рослин коноплі продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою послідуючого їх використання для власного вживання шляхом паління, тобто без мети збуту.

Крім того, наприкінці серпня 2006 року ОСОБА_3, знаходячись разом з ОСОБА_4 на березі річки в с. Червоне Сумського району, під час рибалки знайшов сухий кущ дикоростучої коноплі. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. Тому, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_4 разом з ним вжити шляхом паління вказану знайдену коноплю, чим збудив у ОСОБА_4 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Безпосередньо після цього, ОСОБА_3 з фольги з під цигарок та пластмасової пляшки виготовив саморобний пристрій для паління коноплі. Потім ОСОБА_3 обірвав сухе листя з знайденого куща коноплі та подрібнив їх руками, придбавши та виготовивши таким чином наркотичний засіб канабіс «маріхуану» без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, після чого удвох з ОСОБА_4 вжили шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3 схилив ОСОБА_4 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Крім того, наприкінці серпня 2006 року в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходилися на прогулянці в лісосмузі неподалік від с. Гірне Сумського району. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_6 і ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_7, разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_6 та ОСОБА_4. бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Потім ОСОБА_3 з під кущів дістав вже зроблений саморобний пристрій для паління коноплі в який засипав наркотичний засіб канабіс „маріхуана", що зберігав при собі. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3 повторно схилив до незаконно вживання наркотичного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, в середині вересня 2006 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Під час спілкування між вказаними особами у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4. і ОСОБА_6 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно запропонував ОСОБА_4. і ОСОБА_6 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Потім ОСОБА_3 взяв вже зроблений саморобний пристрій для паління коноплі, який зберігався на території домоволодіння ОСОБА_4., та засипав в нього наркотичний засіб канабіс „маріхуана", що зберігав при собі. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3 повторно схилив до незаконно вживання наркотичного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Крім того, наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_103находилися в приміщенні кухні будинку ОСОБА_7, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де спілкувалися між собою та грали в карти. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Потім ОСОБА_3 дістав наркотичний засіб канабіс „маріхуану", що зберігав при собі , та засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, який зберігався в домоволодінні ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3 схилив до незаконно вживання наркотичного засобу ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Безпосередньо після спільного вживання наркотичного засобу, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу канабіс «маріхуани» ОСОБА_9 Після цього, ОСОБА_3 в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4 що розташований за адресою: АДРЕСА_2., з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, безоплатно передав ОСОБА_9 частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", що зберігав при собі, в кількості, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 45 гр. Отримавши від ОСОБА_3 паперовий пакунок з вказаним наркотичним засобом, ОСОБА_9 поклав його поряд з собою на край столу приміщення кухні. Після цього, ОСОБА_4 з метою особистого вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління, взяв собі пакунок з коноплею, який ОСОБА_3 передав ОСОБА_9, та вжив його шляхом паління.

Відразу після цього, ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичних засобів канабіс „маріхуана" ОСОБА_9, з метою доведення злочинного умислу до кінця, знову передав в приміщенні вказаної кухні ОСОБА_9 паперовий пакунок з наркотичним засобом канабіс „маріхуана", який зберігав при собі, в кількості, відповідно відтворенню обстановки та обставин події - 0, 25 гр. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 315 КК України, за два рази незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс „маріхуана" загальною кількістю, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 7 гр.

Крім того, наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_3, знаходячись в центрі с. Червоне Сумського району, зустрів раніше знайомого ОСОБА_12 та став з ним розмовляти. Під час розмови у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_12 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_12 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_12 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 прийшли на берег річки в с. Червоне Сумського району. ОСОБА_3 взяв саморобний пристрій для паління коноплі, який вже знаходився на вказаному місці та засипав у вказаний пристрій наркотичний засіб канабіс „маріхуана", який зберігав при собі. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 разом вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, повторно схилив до незаконно вживання наркотичного засобу ОСОБА_12

Безпосередньо після спільного вживання наркотичного засобу, у ОСОБА_3 виник умисел на збут наркотичного засобу канабіс „маріхуана" ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_3 на березі річки с. Червоне Сумського району, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, безоплатно передав ОСОБА_12 частину наркотичного засобу канабіс «маріхуана», який зберігав при собі, в кількості, відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події - 0, 15 гр. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 315 КК України, повторно незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс „маріхуана" кількістю, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 15 гр.

Крім того, наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Під час спілкування між вказаними особами у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно запропонував ОСОБА_4., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. ОСОБА_3 дістав наркотичний засіб канабіс „маріхуану", що зберігав при собі в своєму одязі, та засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, який зберігався в будинку ОСОБА_4. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив до незаконно вживання наркотичного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В цей час в гості до ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_6 Дізнавшись, що щойно перед його приїздом вищевказані особи вживали шляхом паління наркотичний засіб канабіс „маріхуана", ОСОБА_6 теж виявив бажання вжити вказаний наркотичний засіб і попросив ОСОБА_3 дати йому частину коноплі для самостійного вживання. На прохання ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник умисел на збут наркотичного засобу вказаній особі. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_6, ОСОБА_3 в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4 що розташований за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, повторно безоплатно передав ОСОБА_6 частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", що зберігав при собі, в кількості, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 63 гр. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 315 КК України, повторно незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс „маріхуана" кількістю, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 63 гр.

Крім того, на початку жовтня 2006 року ОСОБА_3 в приміщенні ЗОШ 1-3 ступенів с. Червоне Сумського району зустрів ОСОБА_14 Під час розмови у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_14 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_14 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_14 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_14 прийшли на берег річки с. Червоне Сумського району, де ОСОБА_3 з двох пластикових пляшок та фольги виготовив саморобний пристрій для паління коноплі, в який засипав наркотичний засіб канабіс „маріхуана", що зберігав при собі. Потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив ОСОБА_14 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Крім того, на початку жовтня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. ОСОБА_3 дістав наркотичний засіб канабіс „маріхуану", що зберігав при собі, та засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, який зберігався в будинку ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_6 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив до незаконно вживання наркотичного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Крім того, у другій декаді жовтня 2006 року ОСОБА_3 знаходився в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. В цей час до нього в гості приїхав ОСОБА_14 Під час розмови між вказаними особами у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_14 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно запропонував ОСОБА_14 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_14 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. ОСОБА_3 з горища будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, де він незаконно зберігав раніше заготовлені рослини коноплі, дістав стебло сухої рослини коноплі і обірвав з неї та подрібнив руками сухе листя коноплі, виготовивши таким чином наркотичний засіб канабіс «маріхуана» без мети збуту. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 загорнув у шмат газетного паперу. Після цього, ОСОБА_3 з ОСОБА_14 прийшли до лісосмуги, що розташована біля с. Гірне Сумського району, де ОСОБА_3 з- під кущів дістав вже зроблений саморобний пристрій для вживання коноплі, в який засипав частину виготовленого ним наркотичного засобу канабіс „маріхуана". Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_14 вжили вищевказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив ОСОБА_14 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Безпосередньо після спільного вживання наркотичного засобу у ОСОБА_3 виник умисел на збут наркотичного засобу канабіс „маріхуана" ОСОБА_14 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_14, ОСОБА_3 в лісосмузі, що розташована неподалік від с. Гірне Сумського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, повторно безоплатно передав ОСОБА_14 частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", яка залишилася після вживання і була при ньому, в кількості, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 35 гр. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 315 КК України, повторно незаконно збув ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс „маріхуана" кількістю, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 35 гр.

Крім того, в середині жовтня 2006 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4. йшли по вулиці с. Гірне Сумського району у напрямку будинку ОСОБА_3 По дорозі вказані особи на вулиці зустріли ОСОБА_14 Для розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_14 відійшли в сторону від інших. Під час вказаної розмови у ОСОБА_3 виник умисел на збут наркотичного засобу канабіс „маріхуана" ОСОБА_14 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_14, ОСОБА_3 на вулиці с Гірне Сумського р-ну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, повторно безоплатно передав ОСОБА_14 частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", що зберігав при собі, в кількості, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 32 гр. Таким чином, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 315 КК України, повторно незаконно збув ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс „маріхуана" кількістю, відповідно відтворенню обстановки і обставин події-0, 32 гр.

Крім того, в середині жовтня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_14 знаходилися на вулиці с Гірне Сумського району. Під час розмови у ОСОБА_14 виникло бажання вжити наркотичний засіб канабіс «маріхуана» шляхом палінні і тому він звернувся до ОСОБА_3 з запитанням чи є у останнього при собі конопля щоб її разом вжити. На це ОСОБА_3 відповів що при собі він має наркотичний засіб коноплі і запропонував ОСОБА_14 вжити її в будинку ОСОБА_4 якого на той час не було вдома. Маючи дозвіл від ОСОБА_4 у відсутність останнього заходити до його будинку для годування домашніх тварин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 прийшли до будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_3 ключем відчинив вхідні двері будинку ОСОБА_4 та разом з ОСОБА_14 пройшли до приміщенні кухні. У вказаному приміщенні ОСОБА_3 дістав раніше зроблений саморобний пристрій для паління коноплі, в який засипав частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", що зберігав при собі. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 вжили шляхом паління вказаний наркотичний засіб на кухні будинку ОСОБА_4

Безпосередньо після спільного вживання наркотичного засобу у ОСОБА_3 виник умисел на збут наркотичного засобу канабіс „маріхуана" ОСОБА_14 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_14, ОСОБА_3 в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, безоплатно передав ОСОБА_14 частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", що зберігав при собі, в кількості, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 34 гр. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 315 КК України, повторно незаконно збув ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс „маріхуана" кількістю, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 34 гр.

Крім того, в середині жовтня 2006 року ОСОБА_3 знаходячись в центрі с. Червоне Сумського району зустрів раніше знайомого ОСОБА_12 Під час розмови між вказаними особами у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_12 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_12 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_12 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 прийшли на берег річки в с. Червоне Сумського району, де ОСОБА_3 взяв саморобний пристрій для паління коноплі, який вже знаходився у вказаному місці, засипав у пристрій частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", яку зберігав при собі. Потім, ОСОБА_3 з ОСОБА_12 вжили вищевказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив ОСОБА_12 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Безпосередньо після спільного вживання наркотичного засобу у ОСОБА_3 виник умисел на збут наркотичного засобу канабіс „маріхуана" ОСОБА_12 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_12, ОСОБА_3 на березі річки в с. Червоне Сумського району, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, повторно безоплатно передав ОСОБА_12 частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", що зберігав при собі, в кількості, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 16 гр. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 315 КК України, повторно незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс „маріхуана" кількістю, відповідно відтворенню обстановки і обставин події - 0, 16 гр. Крім того, в середині жовтня 2006 року, через два дні після останнього разу вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 з ОСОБА_12, ОСОБА_3, знаходячись в центрі с. Червоне Сумського району, знову зустрів ОСОБА_12 Під час розмови у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_13 до вживання наркотичного засобу канабіс «маріхуана» шляхом паління. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно запропонував ОСОБА_12 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_12 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_3 разом'з ОСОБА_12 прийшли на берег річки в с. Червоне Сумського району, де ОСОБА_3 взяв саморобний пристрій для паління коноплі, який вже знаходився у вказаному місці, засипав у пристрій частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", яку зберігав при собі. Потім, ОСОБА_3 з ОСОБА_12 вжили вищевказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив ОСОБА_12 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Крім того, наприкінці жовтня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу канабіс «маріхуана» шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_4 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зайшли у садок вказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 дістав захований саморобний пристрій для паління коноплі та засипав до пристрою частину наркотичного засобу канабіс «маріхуану», що зберігав при собі. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом вжили вищевказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив ОСОБА_4 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Крім того, на початку листопада 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу канабіс «маріхуана» шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно запропонував ОСОБА_4. разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Безпосередньо після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зайшли у садок вказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 дістав захований саморобний пристрій для паління коноплі та засипав до пристрою частину наркотичного засобу канабіс «маріхуану», що зберігав при собі. Потім, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом вжили вищевказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив ОСОБА_4 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Крім того, в середині листопада 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 до вживання наркотичного засобу канабіс «маріхуана» шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно запропонував ОСОБА_4 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4 бажання та добився його згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_3 взявши з дому раніше зроблений саморобний пристрій для паління коноплі разом з ОСОБА_4. прийшли в лісосмугу, що розташована неподалік с. Гірне Сумського району. ОСОБА_3 засипав до саморобного пристрою для паління коноплі частину наркотичного засобу канабіс «маріхуана», що зберігав при собі. Потім, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом вжили вищевказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив ОСОБА_4 до незаконно вживання наркотичного засобу.

Крім того, в другій декаді листопада 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись в центрі с Червоне Сумського району, зустріли ОСОБА_14 Вказані особи втрьох вирішили прогулятися разом до річки в с. Червоне Сумського району. По дорозі у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 та ОСОБА_14 до вживання наркотичного засобу канабіс «маріхуана» шляхом паління. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_4. і ОСОБА_14 разом з ним вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4 та ОСОБА_14 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 зайшли в середину напівзруйнованої безхозної споруди, що розташована на вулиці Сумській с. Червоне Сумського р-ну неподалік від будівлі сільської ради, де ОСОБА_3 знайшов вже раніше зроблений пристрій для паління коноплі та засипав в нього частину наркотичного засобу канабіс «маріхуана», що зберігав при собі. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_14 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_3, будучи особою яка раніше вчиняла злочини передбачені ст. 307 КК України, повторно схилив до незаконно вживання наркотичного засобу двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_14

Крім того, 27 листопада 2006 року, працівниками міліції під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 буд. №46, в кімнатах та на горищі будинку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, з характерним ознаками коноплі, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2479 від 13.12.2006 року та згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", (який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. N 770, відповідно до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 15.02.1995 р., та на підставі Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" станом на 08.07.1999 року), є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс „маріхуана" вагою у висушеному стані 914, 31 гр., що є великим розміром.

Крім того, 27.11.2006 року, близько 9 години, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися у безхозній напівзруйнованій споруді, що розташована на вул. Сумській с. Червоне Сумського району неподалік від приміщення сільської ради. Через деякий час до них підійшли голова Червонянської сільської ради ОСОБА_15 з іншими громадянами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ОСОБА_15 зробив ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. зауваження з приводу їх знаходження у напівзруйнованій споруді та з приводу пропуску занять ОСОБА_14 в школі. Після цього ОСОБА_15 запросив вказаних хлопців пройти в його службовий кабінет в приміщення сільської ради для проведення профілактичної бесіди. В цей час до них підійшла мати ОСОБА_14 - ОСОБА_18, яка, посваривши сина, послала його на заняття в школу, а інші вказані хлопці разом з ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли до сільської ради. По дорозі ОСОБА_15 та ОСОБА_3 відстали від інших. В цей час ОСОБА_14 висловила своє невдоволення ОСОБА_3 в тому, що той негативно впливає на її сина. У відповідь ОСОБА_3 вилаявся брутальною лайкою та став себе вести нахабно по відношенні до ОСОБА_18 ОСОБА_15 з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_3, зробив йому зауваження з приводу його поведінки. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свої хуліганські дії, облаяв брутальною лайкою ОСОБА_15 ОСОБА_15 із неприязних сосунків що виникли до ОСОБА_3 внаслідок неправомірних дій останнього, схопив ОСОБА_3 за одяг і відвів його за

приміщення сільської ради. Після цього, ОСОБА_15 із особистих неприязних стосунків наніс один удар рукою ОСОБА_3 по голові та два удари своєю головою в обличчя ОСОБА_3, в наслідок чого заподіяв останньому фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 з метою помсти із неприязних стосунків, що виникли внаслідок вказаного конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, вирішив заподіяти ОСОБА_15 тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_3 вихопив з кишені своєї куртки викрутку і наніс нею удар по тулубу ОСОБА_15 після чого скрився з місця злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: „проникаючої колото-різаної рани лівої плевральної порожнини", які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння.

Наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_103находилися в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4., що розташований за адресою: АДРЕСА_2., де спілкувалися між собою та грали в карти. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління і тому він запропонував ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу . З метою забезпечення можливості використання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, надав дозвіл на використання приміщення кухні свого будинку для вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_3 дістав наркотичний засіб канабіс „маріхуану", що зберігав при собі, та засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, який зберігався в домоволодінні ОСОБА_4. Потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином, ОСОБА_4 надав приміщення свого будинку для незаконного вживання наркотичного засобу.

Крім того, наприкінці вересня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходилися в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Під час спілкування між вказаними особами у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління і тому він запропонував ОСОБА_4., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 разом вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. З метою забезпечення можливості використання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно надав дозвіл на використання приміщення кухні свого будинку для вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_3 дістав наркотичний засіб канабіс „маріхуану", що зберігав при собі, та засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, який зберігався в будинку ОСОБА_4. Потім, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління.

В цей час в гості до ОСОБА_4. приїхав ОСОБА_6 Дізнавшись, що щойно перед його приїздом вищевказані особи вживали шляхом паління наркотичний засіб канабіс „маріхуана", ОСОБА_6 теж виявив бажання вжити вказаний наркотичний засіб і попросив ОСОБА_3 дати йому частину коноплі для самостійного вживання. На прохання ОСОБА_6. ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_6. частину наркотичного засобу канабіс „маріхуана", що зберігав при собі. З метою забезпечення можливості використання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів,

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно надав дозвіл на використання приміщення кухні свого будинку для вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_6 засипав наркотичний засіб канабіс „маріхуану" до вищевказаного саморобного пристрою для паління коноплі та вжив наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_4 повторно надав приміщення свого будинку для незаконного вживання наркотичного засобу.

Крім того, на початку жовтня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на особисте вживання та на схиляння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вживання наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління і тому він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом вжити коноплю шляхом паління, чим збудив у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бажання та добився їх згоди на вживання вказаного наркотичного засобу. З метою забезпечення можливості використання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно надав дозвіл на використання приміщення кухні свого будинку для вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_3 дістав наркотичний засіб канабіс „маріхуану", що зберігав при собі, та засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, який зберігався в будинку ОСОБА_4 Потім, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вжили вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_4 повторно надав приміщення свого будинку для незаконного вживання наркотичного засобу.

На початку жовтня 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи в гостях в будинку ОСОБА_4., що розташований за адресою: АДРЕСА_2., поклав на столі в кухні вказаного будинку пакунок з наркотичним засобом канабіс „маріхуаною", який зберігав при собі. Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_3, знаходячись на подвір'ї вказаного домоволодіння, спілкувалися з ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які прийшли пізніше. Після того, як до ОСОБА_4 в гості прийшов ОСОБА_13 за запрошенням ОСОБА_4. всі вказані особи пройшли в його будинок для подальшого спілкування. Побачивши в кухні на столі пакунок з коноплею, у ОСОБА_12 виник умисел на особисте вживання вказаного наркотичного засобу канабіс „маріхуана" шляхом паління. За згодою ОСОБА_3, ОСОБА_13 взяв пучку коноплі, яку засипав до пристрою для паління коноплі, що зберігався в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4 З метою забезпечення можливості використання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, повторно надав дозвіл на використання приміщення кухні свого будинку для вживання вказаного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_13 в приміщенні кухні будинку ОСОБА_4 самостійно вжив вказаний наркотичний засіб шляхом паління. Таким чином ОСОБА_4 повторно надав приміщення свого будинку для незаконного вживання наркотичного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. ст. 121 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України визнав частково, пояснивши, що дійсно між ним і ОСОБА_15С відбулася словесна сварка, в ходіі якої потерпілий вдарив його кулаком в обличчя, а потім головою в обличчя. Він не пом*ятає, як вдарив потерпілого викруткою, але допускає, що таке могло статися, оскільки він розлютився на потерпілого за його неправомірну поведінку. Що ж стосується обвинувачення щодо наркотичних засобів, то в цій частині свою вину не визнав^ пояснивши, що всі свідки його оговорюють. Свою вину в незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, збуті наркотичних засобів, а також у схилянні до вживання наркотичних засобів інших осіб ОСОБА_3 не визнав. З цього приводу ОСОБА_3 пояснив, що ніколи наркотичні засоби не вживав, не зберігав, і нікому не передавав, а також до вживання наркотичних засобів нікого не схиляв. Звідки в

його будинку взялася конопля, яку знайшли і вилучили працівники міліції він не знає.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що наприкінці вересня 2006 року він та ОСОБА_3 знаходилися на рибалці в с. Червоне Сумського району, де знайшли висохлий кущ коноплі. До цього випадку він коноплі ніколи не вживав. ОСОБА_3 запропонував йому покурити коноплі, після чого він вирішив спробувати дію коноплі на собі. Безпосередньо після цього ОСОБА_3 на березі річки знайшов дві порожніх пластикових пляшки, з яких виготовив пристрій для паління коноплі. Після цього ОСОБА_3 обірвав сухе листя з куща коноплі, перетер їх, засипав до саморобного пристрою для паління коноплі, після чого вони удвох по черзі вжили коноплі шляхом паління. Крім того, наприкінці серпня 2006 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ініціативою ОСОБА_3 вживали коноплі шляхом паління в лісосмузі с Гірне Сумського району. Крім того, на початку жовтня того ж року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_3 вживали коноплі шляхом паління на кухні його будинку. Крім того, в середині жовтня

1. 2006 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за ініціативою ОСОБА_3 вживали коноплі шляхом паління на подвір'ї його домоволодіння в с. Гірне Сумського району. Крім того, наприкінці жовтня 2006 року і на початку листопада 2006 року він за пропозицією ОСОБА_3 удвох, вживали коноплі в садку домоволодіння ОСОБА_3 Крім того, в середині листопада 2006 року він за пропозицією ОСОБА_3 удвох вживали коноплі шляхом паління в лісосмузі с. Гірне Сумського району. Крім того, в кінці листопада 2006 року, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_14, за пропозицією ОСОБА_3 вживали коноплі шляхом паління в напівзруйнованій споруді біля сільської ради в с. Червоне Сумського району. Коноплі для паління завжди надавав ОСОБА_3 Крім того, в період часу з кінця вересня 2006 року по середину жовтня

2. 2007 року він мешкав сам за місцем свого проживання в АДРЕСА_2. В той час, коли він не їздив на роботу в м. Суми, до нього додому приходив ОСОБА_3 разом зі своїми приятелями - ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 Так як на вулиці було вже холодно, то хлопці збиралися в кухні його будинку щоб поспілкуватися, а також вжити коноплі, які завжди надавав ОСОБА_3, а він, знаючи про вживання наркотичних засобів, надавав приміщення для вживання коноплі, де всі, в тому числі і він, вживали наркотичні засоби.

Крім того, 27.11.2006 року о 8 годині він з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приїхали в с. Червоне Сумського району до магазину. В центрі с. Червоне Сумського району вони зустріли ОСОБА_14, з яким зайшли в напівзруйновану споруду що знаходиться біля Червоненської сільської ради де розмовляли. В цей час до вказаного приміщення зайшли троє чоловіків, серед яких був голова Червоненської сільської ради - ОСОБА_15 ОСОБА_15 сказав їм, щоб вони більше у цьому місці не збиралися, а потім запропонував пройти до свого службового кабінету для бесіди. Після цього вони стали йти у напрямку сільської ради. По путі ОСОБА_3 став сперечатись з ОСОБА_15 між ними виникла сварка. В ході суперечки ОСОБА_15 ухопив ОСОБА_3 за одяг і потягнув за будівлю сільської ради. З того місця, де він знаходився, він побачив, що ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_3 кулаком по голові в область вуха, а потім, ухопивши його руками за плечі, вдарив ОСОБА_3 головою в обличчя. В цей час він, ОСОБА_4 відвернувся до ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які стояли неподалік, а коли обертався назад, то побачив, як ОСОБА_3, нанісши удар по лівому боку ОСОБА_15 відводив свою руку від тулуба ОСОБА_15 Одразу після цього ОСОБА_3 став тікати, а він, ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_3 слідом. Озираючись назад він бачив як ОСОБА_15, ухопившись рукою за лівий бік, йшов у напрямку контори. Він побіг слідом за ОСОБА_3 ОСОБА_3 після цього зник і тривалий час перебував у розшуку. В подальшому він (ОСОБА_4) викликався до Сумського РВ УМВС де був допитаний в якості свідка стосовно подій, які йому були відомі щодо заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, а також стосовно вчинення ОСОБА_3 злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. В подальшому після розшуку ОСОБА_3, він із дружніх почуттів, намагаючись допомогти ОСОБА_3 уникнути покарання за вчиненні ним злочини в сфері незаконного обігу наркотиків, під час подальших допитів дав слідчому завідомо неправдиві показання, що начебто він ніколи, в тому числі і з ОСОБА_3 наркотичних засобів не вживав. Вже коли стало відомо, що відносно нього порушено кримінальну справу за дачу завідомо неправдивих показань, він звернувся з повинною до слідчого і в подальшому давав правдиві свідчення стосовно обставин, які йому відомі щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів в сфері обігу наркотичних засобів.

Пояснення ОСОБА_4 суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив суду, що з квітня 2006 року він працює сільським головою с. Червоне Сумського району. 27.11.06 року о 8 годині до нього звернулися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зі скаргами, про те, що в нічний час в приміщенні напівзруйнованої споруди, яка знаходиться поряд з Червоненською сільською радою, збирається місцева молодь і попросили його оглянути це приміщення. Разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_20 він прийшов до приміщення напівзруйнованої споруди де побачив ОСОБА_3, ОСОБА_14 та двох раніше незнайомих йому хлопців. Зауваживши хлопцям, щоб вони більше не збиралися у вказаному місці, він запросив їх до свого кабінету для профілактичної бесіди. Після цього всі вирушили до сільської ради. Так як ОСОБА_3 йшов позаду, то він став його очікувати. По дорозі ОСОБА_3 вів себе нахабно, образливо висловлювався і лаявся адресу ОСОБА_14 С, матері ОСОБА_14 Зробивши ОСОБА_3 зауваження , щоб той перестав лаятись, він зібрався уходити і в цей момент відчув удар гострим предметом в область спини, а ОСОБА_3 почав тікати. Деякий час він намагався наздогнати ОСОБА_3, але час від часу гірше себе почував. Зупинившись, він виявив, що вся одежа його в крові; після чого повернувся до сільської ради. В наслідок злочину йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має, цивільний позов заявляти відмовився.

В ході очної ставки з потерпілим ОСОБА_3 пояснив, що 27 листопада 2006 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхав в с. Червоне Сумського району, де зустріли ОСОБА_14 всі пішли до „теремка", напівзруйнованої споруди біля сільської ради. Через деякий час до них підійшов сільський голова ОСОБА_15 та ще двоє чоловіків, на пропозицію яких всі направилися до сільської ради. По дорозі вони з ОСОБА_15 пішли розмовляти за кут будівлі, де ОСОБА_15 вдарив його рукою в вухо, а потім головою в область носу; в цей момент він вихопив з кишені викрутку та вдарив нею ОСОБА_15, після чого втік{ т. 1 ар.с. 127).

Свідок ОСОБА_17 в ході досудового слідства пояснив, що 27.11.2006 р. близько 8 години він перебував на робочому місці коли до нього звернувся сторож агрофірми „Червоносельське" ОСОБА_21 зі скаргами, що в нічний час в напівзруйнованій споруді що знаходиться біля сільської ради збиралася місцева молодь і попросив оглянути те приміщення разом. Разом з ОСОБА_21 та головою сільської ради ОСОБА_15 він пішов до напівзруйнованої споруди, де побачили четверо хлопців. ОСОБА_15 сказав хлопцям, щоб вони більше у вказаному місці не збиралися, а потім запросив їх пройти до його кабінету для бесіди. Після цього всі направилися до сільської ради. Озирнувшись по путі він побачив, що ОСОБА_15 та один з хлопців (як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_3.) зупинилися за будівлею сільської ради і з того місця, де він знаходився, він побачив махання рук, після чого ОСОБА_3 став тікати, а за ним побіг хлопець з його компанії. ОСОБА_15 став йти до сільської ради, держався за бік, а з руки капала кров. / т. (1 ар. с 79-81/.

Свої пояснення, дані в ході досудового слідства, свідок ОСОБА_17 повністю підтвердив в судовому засіданні( т. 3 ар.с. 257).

Свідок ОСОБА_16 в ході досудового слідства пояснив, що він працює сторожем АФ „Червоносільське", контора якого знаходиться на другому поверсі, а сільська рада на першому поверсі одного приміщення. 27.11.06 р. він поскаржився директору агрофірми „Червоносільське" ОСОБА_17 про те, що у нічний час в напіврозваленій будівлі, що знаходиться поряд з будівлею сільської ради постійно збирається місцева молодь. Разом з ОСОБА_17 та головою сільської ради ОСОБА_15 вони пішли до вказаної будівлі, де побачили чотирьох хлопців. ОСОБА_15 сказав хлопцям щоб вони більше не збиралися у вказаному місці і запропонував пройти до свого кабінету в сільську раду для розмови. Після цього всі вирушили до сільської ради, він йшов попереду, а коли обернувся, то побачив що ОСОБА_15 та ОСОБА_3 відстали і зайшли за кут сільської ради так, що йому їх не було видно. Приблизно через хвилину він почув якийсь шум, ОСОБА_3 почав тікати, а ОСОБА_15 тримався рукою за бік який був в крові.( т. 1 ар.с 59-60).

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 27.11.2006 р. приблизно о 8 годині він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали в с. Червоне Сумського району, де в центрі села зустріли ОСОБА_14, з яким пішли до напівзруйнованої споруди, яка розташована поряд з Червоненською сільською радою, де розмовляли. Приблизно через 5 хвилин до них підійшли троє раніше не знайомих чоловіків, серед яких був ОСОБА_15 - голова Червоненької сільської ради. ОСОБА_15 сказав їм, щоб вони більше не збиралися у вказаному місці, а потім запропонував пройти до свого кабінету. в приміщенні сільської ради для бесіди. Після цього всі направилися до сільської ради. По путі він чув, як ОСОБА_15 та ОСОБА_3 стали сперечатися та сваритися між собою, а коли озирнувся то побачив, що ОСОБА_15 вхопив ОСОБА_3 за одяг і повів за будівлю сільської ради. Що відбувалося між ними далі він не бачив. Потім через півхвилини ОСОБА_3 вибіг із-за будівлі сільської ради та побіг у напрямку с. Гірне Сумського району, а ОСОБА_4 побіг одразу за ОСОБА_3 Він теж вирішив побігти за хлопцями, але не наздогнав і тоді став пішки повертатися в м. Суми додому, де по путі був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 27.11.2006 р. близько о 8-20 год. він йшов до школи, де по путі зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та незнайомого хлопця, з яким став розмовляти. Так як він вирішив прогуляти перший урок, то запропонував хлопцям зайти до напіврозваленої будівлі біля сільради с. Червоне, щоб пересидіти там. Приблизно через 5 хвилин до приміщення, де вони знаходилися, зайшов голова сільради с. Червоне ОСОБА_15 та двоє незнайомих чоловіків. ОСОБА_15 сказав їм розходитись і більше не збиратись у вказаному місці. Він вийшов з приміщення напіврозваленої будівлі і побачив свою матір ОСОБА_18, яка стала на нього сваритися із-за прогулів школи. Після цього він пішов до школи і по путі побачив ОСОБА_3, який тікав в сторону центру села. Вже в подальшому він дізнався, що ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 27.11.06 р. приблизно о 8 годині ранку вона вирішила перевірити чи пішов її син ОСОБА_14 до школи, оскільки останнім часом він часто пропускав заняття. Так як в школі сина не було, то вона стала його шукати. Дійшовши до напівзруйнованої будівлі, що знаходиться поряд з сільською радою с. Червоне вона там побачила ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15 свого сина ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та раніше незнайомого їй хлопця. Після цього вона стала сварити сина та відправляти його до школи, а також дорікати ОСОБА_3 щоб він більше не товаришував з її сином, оскільки він на нього погано впливає. На це ОСОБА_3 вилаявся в її сторону нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_15 зробив зауваження ОСОБА_3, на що той почав брутально лаятись в бік ОСОБА_15 Після цього ОСОБА_15С, вхопивши ОСОБА_3 за рукав, потягнув його за будівлю сільської ради, після чого наніс удар ОСОБА_3 в обличчя. Потім ОСОБА_15С, ухопившись за бік, став бігти до сільради, а ОСОБА_3, ОСОБА_4. та незнайомий втекли. Обличчя ОСОБА_3 було в крові. Крім того, восени 2006 року вона двічі знаходила у свого сина ОСОБА_14 коноплі, які знищувала, при цьому син розповідав, що коноплі йому надавав ОСОБА_3

З протоколу огляду місця події вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії 27 листопада 2006 року було оглянуто напівзруйноване приміщення , що знаходиться біля Червоненської сільської ради, біля якої ОСОБА_3 наніс удар металевою викруткою ОСОБА_15 ( т. 1 ар.с. 19-28).

З протоколу вилучення від 27 листопада 2006 року, висновку судово '-імунологічної експертизи вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії у потерпілого ОСОБА_15 був вилучений костюм чорного кольору з білими смугами, сорочка чорного кольору, на якій мається пляма крові і розріз в області лівої лопатки, на піджаку також мається розріз і пляма крові( т. 1 ар.с. ЗО, 144-146, 148-150).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_18 докладно розповіла і на місці показала місце, де між підсудним та ОСОБА_15 відбувалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс удар викруткою потерпілому. При цьому ОСОБА_18 показала місце, де потерплий взяв підсудного за рукав одягу і потягнув за приміщення сільської ради, звідки через деякий час вибіг ОСОБА_3, обличчя якого було в крові, він кричав „за що він мене вдарив" і побіг до центру села. ОСОБА_15 схопився за бік рукою, притиснув бік ліктем і побіг в напрямку сільської ради, а через деякий час вибіг і сказав, що йому потрібно до лікарні.( т. 1 ар.с. 66-67).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 дав докладні пояснення з приводу на місці показав місце розташування напівзруйнованої споруди біля Червоненької сільської ради, місце де ОСОБА_15 схопив за куртку ОСОБА_3 і потягнув за кут будівлі, звідки через деякий час вибіг підсудний і вони побігли в напрямку центру села( т.1 ар.с. 7 6) .

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19 грудня 2006 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_20 пояснив, що 27 листопада 2006 року він, голова сільради ОСОБА_15 та сторож ОСОБА_16 пішли до напівзруйнованої будівлі, що знаходилась біля сільської ради с. Червоне. Перед тим ОСОБА_16 сказав, що там збирається місцева молодь і заважає працювати. Підійшовши до споруди, вони побачили ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_18, яким ОСОБА_15 запропонував пройти до приміщення сільської ради для бесіди. Потім всі пішли в напрямку сільської ради, зустрівши по путі мати ОСОБА_14 яка стала дорікати ОСОБА_3, а той лаявся на її адресою нецензурною лайкою, на що ОСОБА_15, зробив йому зауваження. Потім в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_17 показав місце, де зупинилися потерпілий з підсудним і місце, в якому він, озирнувшись, побачив махання руками, а потім побачив, як ОСОБА_3 біг в напрямку центру села, а ОСОБА_15, намагався гнатися за ним, але потім повернувся, з руки в нього капала кров.( т. 1 ар.с. 82-84) .

З висновку судово - медичної експертизи вбачається, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: „проникаючої колото-різаної рани лівої плевральної порожнини, пневмогематоракс зліва", які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння. Зазначені тілесні ушкодження виникли твід дії гострого предмету, який має колюче-ріжучі властивості, про що свідчить характер ушкоджень( т. 1 ар. с. 134-135).

В своїй явці з повинною, а також в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 підтвердив дані в судовому засіданні пояснення( т. З ар.с. 41-42, 56-57), на місці показавши літню кухню, де він, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 грали в карти та вживали коноплю, місце знаходження пристрою для паління коноплі, яку завжди з собою приносив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що наприкінці вересня 2006 року він приїхав в гості до ОСОБА_4 в с. Гірне Сумського району, де познайомився з ОСОБА_3 Разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони пішли до лісосмуги с. Гірне Сумського району, де ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_4 вжити коноплі шляхом паління. Раніше коноплі він ніколи не вживав, але із цікавості вирішив спробувати. Після цього він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утрьох вжили коноплі, які надав ОСОБА_3 шляхом паління через саморобний пристрій для паління коноплі. Крім того, в середині вересня 2006 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову за пропозицією ОСОБА_3 вживали коноплі шляхом паління на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, наприкінці вересня 2006 року він приїхав до ОСОБА_4. в с. Гірне Сумського району. Вдома у ОСОБА_4. знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Від хлопців він дізнався, що вони щойно вжили коноплі шляхом паління, після чого у нього виникло бажання теж вжити коноплі, про що він попросив ОСОБА_3 У відповідь на це ОСОБА_3 передав йому паперовий пакунок, в якому знаходилася конопля. Коноплю, яку йому надав ОСОБА_3, він засипав до саморобного пристрою для паління, який знаходився в будинку ОСОБА_4 CO., та вжив шляхом паління. В подальшому, після розшуку ОСОБА_3, він із дружніх почуттів, намагаючись допомогти ОСОБА_3 уникнути покарання за вчиненні ним злочини в сфері незаконного обігу наркотиків, під час очної ставки з ОСОБА_3 та подальших допитів дав слідчому завідомо неправдиві показання, що начебто він ніколи, в тому числі і з ОСОБА_3, наркотичних засобів не вживав і ОСОБА_3 наркотичні засоби йому не збував. В подальшому, коли стало відомо, що відносно нього порушено кримінальну справу за дачу завідомо неправдивих показань, він звернувся з повинною до слідчого і в подальшому давав правдиві свідчення стосовно обставин, які йому відомі щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Свої пояснення, дані в судовому засіданні, ОСОБА_6 підтвердив в своїй власноручно написаній явці з повинною( т. З ар.с. 87 -89). Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що на початку жовтня 2006 року перед першим уроком в школі с. Червоне Сумського району він зустрівся з ОСОБА_3, , з яким підтримував дружні стосунки. ОСОБА_3 запропонував йому вжити коноплі. Так як раніше він ніколи конопель не вживав, то спочатку став відмовлятись, але ОСОБА_3 почав наполягати і він погодився. Разом з ОСОБА_3 вони пішли на берег річки с. Червоне, де ОСОБА_3 виготовив пристрій для паління коноплі, куди засипав коноплі, які у нього були при собі. Вказані коноплі він з ОСОБА_3 разом вжили шляхом паління. Крім того, в другій декаді жовтня 2006 року він приїхав в гості до ОСОБА_3 в с. Гірне Сумського району. ОСОБА_3 запропонував йому покурити конопель, на що він погодився. Після цього ОСОБА_3 з горища дістав стебло конопель, обірвав листя, перетер, після чого вони удвох пішли до лісосмуги с. Гірне, де вжили вказану коноплю шляхом паління. Після цього ОСОБА_3 запропонував йому взяти коноплі з собою, після чого відсипав йому частину конопель, яка у нього була при собі. Крім того, в середині жовтня 2006 року він на велосипеді приїхав в с. Гірне Сумського району, де на вулиці зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував йому взяти коноплі з собою, на що він погодився. Після цього ОСОБА_3 передав йому паперовий згорток з коноплею. В середині жовтня 2006 року він знаходився в с. Гірне Сумського району і запитав у ОСОБА_3 чи є у нього конопля, щоб вжити її. На це ОСОБА_3 повів його до будинку ОСОБА_4, якого на той час не було вдома, де вони в приміщенні кухні разом удвох скурили коноплі, які у ОСОБА_3 були при собі. Після цього ОСОБА_3 віддав йому з собою згорток з коноплею. Крім того, наприкінці листопада 2006 року в центрі с. Червоне Сумського району він зустрів ОСОБА_4. та ОСОБА_3, які запропонували йому прогулятися разом. По путі ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_4. вжити коноплі шляхом паління, на що вони погодилися. Після цього вони пішли до напіврозваленої будівлі біля сільради с. Червоне, де вжили шляхом паління коноплі, які їм надав ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_14 пояснив, що, будучи допитаним в якості свідка, він давав показання стосовно відомостей, які йому відомі в зв'язку з заподіянням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , а також щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів в сфері незаконного обігу наркотиків. В подальшому, після розшуку ОСОБА_3, він із дружніх почуттів до останнього, намагаючись допомогти ОСОБА_3 уникнути покарання за вчиненні ним злочини в сфері незаконного обігу наркотиків, під час очної ставки з ОСОБА_3 та подальших допитів дав слідчому завідомо неправдиві показання, що начебто він ніколи, в тому числі і з ОСОБА_3, наркотичні засоби не вживав і ОСОБА_3 йому наркотичні засоби не збував. Але згодом він з'явився до Сумського РВ УМВС, де, визнавши свою провину, розповів як було насправді і дав вичерпні свідчення щодо обставин, які йому відомі в зв'язку з вчиненням ОСОБА_3 злочинів в сфері незаконного обігу наркотиків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що наприкінці вересня 2006 року він поїхав в с. Гірне Сумського району, де зустрів раніше знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_10 Разом з вказаними особами він зайшов до будинку ОСОБА_4., де хлопці в приміщенні кухні стали вживати коноплі шляхом паління. Він курити коноплі не хотів, оскільки жодного разу до цього їх не вживав, але ОСОБА_3 став його умовляти і він погодився. Після вживання коноплі ОСОБА_3 передав йому згорток з коноплею. Вказаний згорток він поклав поряд з собою, але ОСОБА_4 взявши згорток з коноплею, який йому передав ОСОБА_3, пересипав його до пристрою для паління коноплі та самостійно вжив. Побачивши це, ОСОБА_3 знову передав йому пакунок з коноплею з метою майбутнього вживання шляхом паління. Вказану коноплю він поклав до кишені свого одягу і згодом у себе вдома скурив. Після цього випадку він протягом двох тижнів близько 5-6 раз приїжджав в гості до ОСОБА_4 в с Гірне Сумського району, де в будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та іншими хлопцями вживали коноплі шляхом паління, які їм надавав ОСОБА_3 за ініціативою останнього. В подальшому в ході очної ставки між ним та ОСОБА_3 після розшуку останнього, ОСОБА_3 непомітно для інших став робити йому знаки, натякаючи, щоб він, тобто ОСОБА_9, не свідчив відносно нього і не давав свідчення, які його викривають. Злякавшись ОСОБА_3 він збрехав, що нібито він ніколи коноплі не вживав і ОСОБА_3 до вживання конопель його не схиляв. Але в подальшому, з'явившись в Сумський РВ УМВС, він дав вичерпні свідчення стосовно обставин які йому відомі в зв'язку з вчиненням ОСОБА_3 злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19 грудня 2006 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_9 на пропозицію пояснити про обставини вживання наркотичних засобів разом з ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в листопаді 2006 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 CO., ОСОБА_103айшов до будинку ОСОБА_4 де хлопці в приміщенні кухні стали вживати коноплі шляхом паління. Він курити коноплі не хотів, оскільки жодного разу до цього їх не вживав, але ОСОБА_3 став його умовляти і він погодився. Після спільного вживання коноплі ОСОБА_3 передав йому пів сірникового коробку коноплі для майбутнього вживання шляхом паління, але ОСОБА_4 попросив цю коноплю і він віддав ОСОБА_4. сірниковий коробок з коноплею, а ОСОБА_3 відразу після цього знову дав йому сірниковий коробок, в якому було менш половини коноплі. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_9 в приміщенні лабораторії НДЕКС при УМВС України в Сумській області показав, яку саме кількість наркотичного засобу збув йому ОСОБА_3 в перший раз і в другий раз. В ході зазначеної слідчої дії було встановлено, що перший раз ОСОБА_3 збув ОСОБА_9 0, 45 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс" ( маріхуана), а в другий раз збув ОСОБА_9 0, 25 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу ( т. 2 ар.с. 77-78, 79).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19 грудня 2006 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_9 пояснив, що дійсно наприкінці вересня 2006 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, невідомим хлопцем та дівчиною в літній кухні домоволодіння ОСОБА_4 вживали коноплю шляхом паління. Після чого до середини жовтня 2008 року він разів 5-6 приїздив до ОСОБА_4, де в літній кухні вони вживали коноплю шляхом паління. Після цього ОСОБА_9 на місці показав місце розташування домоволодіння ОСОБА_4., літню кухню , де він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 вживали коноплю, місце де знаходився саморобний пристрій для паління коноплі( т. 2 ар.с. 80-81).

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що наприкінці вересня 2006 року він зустрів в центрі с. Червоне Сумського району ОСОБА_3, який запропонував йому покурити конопель. До цього він жодного разу коноплі не вживав, але погодився на пропозицію ОСОБА_3 із цікавості. Біля річки с Червоне Сумського району він та ОСОБА_3 удвох вжили коноплі, які були у ОСОБА_3, шляхом паління. Після цього ОСОБА_3 дав йому частину конопель з собою. Крім того, на початку жовтня 2006 року він приїхав додому до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 у якого вдома знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 На столі в приміщенні кухні він побачив шматок газети, в якому була конопля. Він запитав у ОСОБА_3 дозволу взяти коноплі, після чого сам взяв та засипав до пристрою для паління пучку конопель, які скурив самостійно через пристрій для паління коноплі. Крім того, в середині жовтня 2006 року він знову в центрі с. Червоне Сумського району зустрів ОСОБА_3, який знову запропонував йому разом вжити коноплі шляхом паління. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився, після чого разом з ОСОБА_3 вони пішли до берега річки в с. Червоне, де удвох вжили коноплі, які надав ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 знову передав йому з собою частину конопель, яка була у нього при собі. Після цього приблизно через два дні, в середині жовтня 2006 року, він знову в центрі с. Червоне Сумського району зустрів ОСОБА_3, який запропонував йому вжити коноплі шляхом паління; на пропозицію ОСОБА_3 він погодився. Після цього він та ОСОБА_3 пішли до берега річки де разом вжили коноплі, які були у ОСОБА_3

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19 грудня 2006 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_12 на пропозицію пояснити про обставини вживання наркотичних засобів разом з ОСОБА_3 пояснив, що дійсно восени 2006 року він зустрів ОСОБА_3, я ки запропонував вжити коноплю шляхом паління. Він з цікавості погодився і разом з ОСОБА_3 вони пішли на берег річки с. Червоне Сумського району, де вже стояв пристрій для паління коноплі. Засипавши в пристрій коноплі, вони покурили, а потім ОСОБА_3 запропонував йому взяти з собою частину коноплі для подальшого вживання шляхом паління. Він погодився і ОСОБА_3 відсипав йому частину подрібнених рослин коноплі в кількості 2 пучків. Приблизно через 2 тижні він знов за пропозицією ОСОБА_3 на березі річки в с. Червоне через саморобний пристрій палили коноплю, яка була в ОСОБА_3, який після цього знов передав йому 2 пучки коноплі для майбутнього вживання шляхом паління. Аналогічний способом приблизно через 2 дні він з ОСОБА_3 знов вживали коноплю шляхом паління. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_13 в приміщенні лабораторії НДЕКС при УМВС України в Сумській області показав, яку саме кількість наркотичного засобу засипав ОСОБА_3 в саморобний пристрій для паління коноплі і яку саме кількість коноплі збув йому ОСОБА_3 в перший раз і в другий раз. В ході зазначеної слідчої дії було встановлено, що ОСОБА_3 в перший раз засипав до саморобного пристрою для вживання коноплі 0, 07 гр., в другий раз -0, 06 гр., в третій раз - 0, 06 гр. Крім того, було встановлено, що в перший раз ОСОБА_3 збув ОСОБА_12 0, 15 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс" (маріхуана), а в другий раз збув ОСОБА_12 0, 16 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс"( т. 2 ар. с. 91-95).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9 жовтня 2007 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_13 пояснив, що дійсно на початку жовтня 2006 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в літній кухні домоволодіння ОСОБА_4 вживали коноплю шляхом паління. Після цього ОСОБА_13 на місці показав місце розташування домоволодіння ОСОБА_4., літню кухню , де він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4 вживали коноплю, місце де знаходився саморобний пристрій для паління коноплі, де знаходився наркотичний засіб( т. 2 ар. с 96-97). В своїй явці з повинною ОСОБА_14 повідомив про обставини неодноразового вжиття на пропозицію ОСОБА_3 наркотичного засобу „канабіс" (марихуана), а також про обставини неодноразового збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс" (т. 2 ар.с 102-103).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9 жовтня 2007 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_14 пояснив, що дійсно на початку жовтня 2006 року ОСОБА_3 запропонував йому вжити коноплю шляхом паління, на що він погодився. Разом з ОСОБА_3 вони пішли на берег річки в с. Червоне Сумського району, де ОСОБА_3 засипав в саморобний пристрій бульбулятор - коноплю, яку вони покурили. В другій декаді жовтня 2006 року він приїхав в гості до ОСОБА_3, який запропонував покурити коноплю. З цією метою вони пішли до ліску, де ОСОБА_3 засипав в бульбулятор пучок коноплі і покурив, після чого він засипав пучок коноплі в бульбулятор і дав покурити йому, ОСОБА_14 Після цього ОСОБА_3 запропонував йому взяти коноплю з собою і відсипав йому 2 пучка коноплі в клаптик паперу. В середині жовтня 2006 року ОСОБА_3 також збував йому коноплю в кількості 2 пучків після спільного вживання коноплі шляхом паління. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_14 в приміщенні хімічної лабораторії НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області показав, яку саме кількість наркотичного засобу засипав ОСОБА_3 в саморобний пристрій для паління коноплі і яку саме кількість коноплі збув йому ОСОБА_3 в перший раз і в другий раз. В ході зазначеної слідчої дії було встановлено, що ОСОБА_3 в перший раз засипав до саморобного пристрою для вживання коноплі 0, 1 гр., в другий раз -0, 1 гр., в третій раз - 0, 09 гр. Крім того, було встановлено, що в перший раз ОСОБА_3 збув ОСОБА_14 0, 35 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс" (маріхуана), а в другий раз збув ОСОБА_14 0, 34 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс"( т. 2 ар. с. 106-110).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 жовтня 2007 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_14 пояснив, що дійсно в середині жовтня 2006 року за пропозицією ОСОБА_3 вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_4., де в літній кухні з-за кухонної тумбочки ОСОБА_3В, дістав пристрій для паління коноплі, засипав туди коноплю, після чого всі покурили. Крім того, в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_14 на місці показав місце розташування домоволодіння ОСОБА_4., літню кухню , де він разом з ОСОБА_3 вживали коноплю, місце де знаходився саморобний пристрій для паління коноплі, де знаходився наркотичний засіб( т. 2 ар. с. 111-112).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 жовтня 2007 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_14 пояснив, що дійсно в середині жовтня 2006 року він на велосипеді приїхав до ОСОБА_3 в с. Гірне Сумського району, де зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. В ході розмови ОСОБА_3 спитав в нього, чи хоче він покурити коноплі, а потім передав йому паперовий згорток, в якому був приблизно пучок коноплі, яку він, ОСОБА_14 сховав в кущах на звалищі в с. Червоному Сумському районі. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_14 в приміщенні хімічної лабораторії НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області показав, яку саме кількість наркотичного засобу ОСОБА_3 збув йому. В ході слідчої дії було встановлено, що ОСОБА_3 збув ОСОБА_14 І.В.0, 32 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс"( т. 2 ар.с. 115-117).

Свої пояснення ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_14 ОСОБА_23 підтвердили в ході очних ставок між ОСОБА_12 і ОСОБА_3, /т.1 ар.с. 108/, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 /т.2 ар.с. 125 /, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 /т.2 ар.с. 128/, ОСОБА_4 і ОСОБА_14 /т.2 ар.с. 129/, ОСОБА_4. і ОСОБА_6. /т.2 ар.с. 132 /, ОСОБА_14 і ОСОБА_6 /т.2 ар.с. 134/, ОСОБА_3 і ОСОБА_24 /т.3 ар.с. 7/, ОСОБА_3 і ОСОБА_14 /т.З ар.с. 9/, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 /т.3 ар.с. 11/, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 /т.З ар.с. 13/, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 /т.З ар.с. 15).

З протоколу огляду місця події від 27 листопада 2006 року, висновку судово-хімічної експертизи вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії працівниками міліції в фарфоровому чайнику в серванті, в залі та на горищі будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений наркотичний засіб канабіс „маріхуана", маса якого у висушеному стані складає 914, 31 гр. Якщо пояснила в ході вилучення мати підсудного ОСОБА_1 пояснила, що вилучена в домоволодінні речовина є наркотичним засобом - коноплею, яка належить її сину ОСОБА_3.( т. 1 ар. с 33, 163-165).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26 вересня 2006 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в кінці серпня 2006 року він приїхав до ОСОБА_4., де познайомився з ОСОБА_3, який запропонував йому покарити коноплю, на що всі погодилися. ОСОБА_3 засипав в бульбулятор пучок коноплі і вони втрьох покурили коноплю. В середині вересня 2006 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також на пропозицію останнього вжили коноплю, яку приніс з собою ОСОБА_3 , шляхом паління. Наприкінці вересня 0206 року після спільного паління коноплі ОСОБА_3 дав йому згорток паперу з коноплею в кількості приблизно з пів сірникової коробки. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 в приміщенні лабораторії НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області показав, яку саме кількість наркотичного засобу засипав ОСОБА_3 в бульбулятор і яку саме кількість коноплі збув йому ОСОБА_3 В ході слідчої дії було встановлено, що ОСОБА_3 засипав в бульбулятор 0, 66 гр. наркотичного засобу „канабіс"( марихуана) і збув ОСОБА_6 0, 63 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу „канабіс" ( т. З ар.с. 95-96, 97) .

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 жовтня 2007 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 пояснив протобставини спільного з ОСОБА_3 вживання коноплі шляхом паління і на місці показав місце розташування домоволодіння ОСОБА_4 CO., літню кухню , де він разом з ОСОБА_3 вживали коноплю, місце де знаходився саморобний пристрій для паління коноплі, де знаходився наркотичний засіб( т. З ар. с. 105-106).

Свідок ОСОБА_24 в ході досудового слідства пояснив, що коли ОСОБА_3 було розшукано і затримано, той в приватній бесіді під час конвоювання пояснив, що вилучену в нього наркотичну речовину він зібрав на околицях с. Червоне Сумського району влітку 2006 року і в подальшому зберігав в своєму будинку. Крім того, ОСОБА_3 пояснював, що неодноразово вживав коноплю шляхом паління разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_26 та іншими, а також надавав їм вказаний наркотичний засіб. /т. 2 ар.с. 124/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що приблизно влітку 2006 року до їх домоволодіння приїхали працівники міліції, які оглянули будинок і сказали, що на горищі вони знайшли коноплю.

З протоколу обшуку від 25 жовтня 2007 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання коноплі з нашаруванням наркотичного засобу „смола канабісу" в кількості 0, 008 гр., яка є вихідною речовиною від паління коноплі. Якщо пояснив ОСОБА_6, саме через цей пристрій, виготовлений з поліетіленової пляшки, він скурив коноплю, яку йому дав ОСОБА_3 /т. 2 ар.с. 150/.

З висновку судово-хімічної експертизи вбачається, що речовини - нашарування на частині поліетіленової пляшки, вилученої у ОСОБА_6, є особливо небезпечним наркотичним засобом -„Смола канабісу", маса якого у висушеному стані складає 0, 0Р8 гр.( т. 2 ар.с. 160-162).

Свідок ОСОБА_28 в ході досудового слідства пояснила, що 27.11.06 р. вона була запрошена працівниками міліції в якості пойнятої при огляді домоволодіння ОСОБА_27; в ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на коноплі. Якщо пояснила мати ОСОБА_3 - ОСОБА_29, - ця речовина належить її сину ОСОБА_3В.( т. 1 ар.с. 102).

Свідок ОСОБА_30 в ході досудового слідства дав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_28 /т.1 ар.с. 104/.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснював, що він нікого до вживання наркотичних засобів не схиляв, не умовляв, ніякими діями не втягував нікого в у вживання наркотичних засобів.

Разом з тим, судом встанвлено, що саме за пропозицією ОСОБА_3 інші особи, а саме ОСОБА_4 CO., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, вживали особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс"( марихуана), яку придбав, зберігав і виготовляв саме ОСОБА_3

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" № 4 від 26 квітня 2002 року під схилянням до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ( ст. 315 КК) потрібно розуміти будь-які умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз (пропозицію, умовляння, пораду, переконування тощо). Якщо особа, яка схиляла когось до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, збувала ці засоби, речовини споживачеві або брала участь у їх викраденні, незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту або без такої мети, її дії належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 315 і відповідно ст. 307, або ст. 308, або ст. 309 КК.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 317 КК України, оскільки він неодноразово надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є повторність.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовляв та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс „маріхуана" вагою 914, 31 гр.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 315 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, схилив до вживання наркотичних засобів ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, вчинення злочину щодо двох або більше осіб, вчинення злочину особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 309, 315 КК України, незаконно неодноразово збував особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана), збувши ОСОБА_23 наркотичний засіб в кількості 0, 7 гр.; ОСОБА_12 - 0, 15 та 0, 16 гр.; ОСОБА_6 - 0, 63 гр.; ОСОБА_14- 0, 35 гр., 0, 32 гр. та 0, 34 гр., кваліфікуючими ознаками якого є повторність, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309, 315 КК України, збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризуються, пом'якшуючі відповідальність обставини - розкаявся у скоєному, скоїв злочини , будучи неповнолітнім, потерпілий претензій матеріального характеру до підсудного не має, підсудний має батька похилого віку, який має слабкий стан здоров*я, є інвалідом 1 групи.

Якщо пом'якшуючу відповідальність ОСОБА_3 обставину суд враховує і неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_15 , який, потягнувши підсудного за будівлю сільської ради, вдарив підсудного рукою в область голови, а потім головою наніс удар в обличчя підсудного, тим самим спровокувавши злочинні дії підсудного ОСОБА_3

Пояснення потерпілого ОСОБА_15 про те, що він ОСОБА_3 не бив спростовуються як поясненнями самого підсудного, так і поясненнями свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_15 вхопивши ОСОБА_3 за рукав, потягнув його за будівлю сільської ради, після чого наніс удар ОСОБА_3 в обличчя. Потім ОСОБА_15 ухопившись за бік, став бігти до сільради, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та незнайомий втекли. Тікаючи, ОСОБА_3 кричав «за що він мене вдарив», при цьому обличчя ОСОБА_3 було в крові.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризуються, займається суспільно-корисною працею, пом'якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, має молодий вік, раніше не судимий, шкоди злочином не завдано.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливо без його ізоляції від суспільства. Заявлений по справі цивільний позов прокурора; т. 1 ар.с 129) про стягнення з підсудного 758 гривень 67 копійок витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоду в зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні і підтверджується довідкою медичного закладу( т. 1 ар.с. 128) Речові докази , що не уявляють цінності, необхідно знищити, інші повернути законним володільцям. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ПРИГОВОРИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 років 2 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 315 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання, призначене

ОСОБА_3 за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 28 жовтня 2005 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, і остаточно

визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5( п*ять) років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід відносно засудженого залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 13 липня 2007 року - моменту фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 317 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5( п*ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити в.ід призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1( один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави( до місцевого бюджету) 1593 гривні Об копійок витрат, пов'язаних з знаходженням на лікуванні в медичному закладі, зарахувавши кошти на р/р № 31417544600002, МФО 837013 в УДК у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315( 40030, м. Суми, вул. Нижньохолодногорська, 10).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 109 гривень 83 копійки витрат, пов'язаних з проведенням судово - криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №2479 від 13 грудня 2006 року).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 228 гривень 82 копійки витрат, пов'язаних з проведенням судово - хімічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №487 від 29 жовтня 2007 року).

Речові докази: мішок та пакет з рослинами коноплі, пластикову пляшку і частину пластикової пляшки з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу „смола канабісу" масою 0, 008 гр., передані до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області(т.1 ар.с. 170, 171, 172, 173, т. 2 ар.с. 167, 168, 169), - знищити; сорочку, піджак, штани, передані на зберігання ОСОБА_31( т.1 ар. с 155, 156, 157), - повернути законному володільцю - ОСОБА_15; відеокасету та диск з відеозаписами слідчих дій, приєднані до кримінальної справи( ар.с. 114), - зберігати в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.