Ухвала суду № 72871945, 21.03.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 3611 / 15-к

№ 1-в / 636 / 4 / 2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд харківської області в складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.

прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Перепелиці С.І., який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про повернення грошових коштів та особистих речей,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 р., адвокат Перепелиця Сергій Іванович, звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_2, з заявою, в якій просить повернути ОСОБА_2, грошові цінності та особисті речі, вилучені під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Заяву обґрунтовано тим, що 07.04.2016 р., Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України, з випробуванням із встановленням іспитового строку в 1 рік. Однак, в порушення вимог КПК України, під час ухвалення вироку, судом не було вирішено питання щодо повернення особистих речей та грошових цінностей, вилучених під час проведення досудового розслідування.

В судове засідання заявник та його представник адвокат Перепелиця С.І., не з'явилися, до суду надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2016 р., Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено вирок по кримінальній справі № 636/3611/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2, яким останнього було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Однак, на підставі ст. 75, 76 КК України, засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в 1 рік.

В резолютивній частині вироку зазначено, що речові докази по кримінальній справі № 12014220370002593 від 27.12.2014 р., за виключенням грошових цінностей та особистих речей, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Управління СБ України в Харківській області - знищити.

Однак, таким формулюванням в ухваленому вироку Чугуївським міським судом Харківської області не було вирішено питання про повернення вилучених під час досудового розслідування грошових цінностей та особистих речей засудженого, а саме: планшет Lenovo s/n HJF0VA8 (81) синього кольору, мобільний телефон фірми Samsung GT-E 12 COM (SEK), IMEI НОМЕР_2, з сім карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3, які були вилучені 14.02.2015 р. під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1»; наручний годинник жовтого кольору з написом «Rolex» із браслетом жовтого кольору, мобільний телефон фірми «NOKIA 206», IMEI 1 НОМЕР_4, IMEI 2 НОМЕР_5 з сім карткою «МТС» НОМЕР_6, грошові кошти в сумі 7200 (сім тисяч двісті) доларів США та 9000 (дев'ять тисяч) українських гривень, які були вилучені 14.02.2015 р., під час проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Недоторканність права власності гарантується ст. 41 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Положення ч.1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких входять і питання, про вирішення яких йдеться в даній заяві.

Стосовно підсудності таких питань, в п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України закріплено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути ОСОБА_2, грошові цінності та особисті речі, які були вилучені 14.02.2015 р., під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1» та під час проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, а саме: відповідно до квитанції про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1201522044000032, порядковий номер 65, цінний пакет з 9000 (дев'ять тисяч) українських гривень та 7200 (сім тисяч двісті) доларів США; цінний пакет з наручним годинником жовтого кольору з написом «Rolex» із браслетом жовтого кольору, прийнятих спеціалістом фінансового відділу Управління СБ України в Харківській області І.М. Корнієнко; відповідно до квитанції про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12014220370002593, порядковий номер 124, пакет синього кольору з мобільний телефон фірми Samsung GT-E 12 COM (SEK), IMEI НОМЕР_2, з сім карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3; пакет чорного кольору телефон фірми «NOKIA 206», IMEI 1 НОМЕР_4, IMEI 2 НОМЕР_5 з сім карткою «МТС» НОМЕР_6, прийнятих старшим слідчим - криміналістом СВ УСБУ в Харківській області ст. лейтенантом юстиції І.М. Бабак; планшет Lenovo s/n HJF0VA8 (81) синього кольору відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2015 р.

Керуючись ст. 16, 42, 43, 45, 100, 182, 368, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Перепелиці С.І., який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про повернення грошових коштів та особистих речей - задовольнити.

Повернути засудженому Бунтурі Юза Джамаловичу грошові цінності та особисті речі, вилучені під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме: планшет Lenovo s/n HJF0VA8 (81) синього кольору, мобільний телефон фірми Samsung GT-E 12 COM (SEK), IMEI НОМЕР_2, з сім карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3, які були вилучені 14.02.2015 р. під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1»; наручний годинник жовтого кольору з написом «Rolex» із браслетом жовтого кольору, мобільний телефон фірми «NOKIA 206», IMEI 1 НОМЕР_4, IMEI 2 НОМЕР_5 з сім карткою «МТС» НОМЕР_6, грошові кошти в сумі 7200 (сім тисяч двісті) доларів США та 9000 (дев'ять тисяч) українських гривень, вилучені 14.02.2015 р., під час проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -