Вирок № 72871980, 21.03.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 636/422/15-к р.

ВИРОК

іменем України

«12» лютого 2018 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

за участю секретаря судового засідання – Селеверстової ЛВ.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шуляка О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальні провадження: №12013220440001933 від 02 жовтня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України: українця, з неповною середньою освітою (9 класів), офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Курілівка, вул. Фестівальна №16,

У скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02 жовтня 2013 року близько 09 годиші 00 хвилини керував технічно справним автомобілем «Mazda» - 626 реєстраційний номер «АХ 3417 СН», на якому рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони с. Кам'яна Яруга, в бік м Чугуєва зі швидкістю близько 90.7 км \ год.

Проїжджаючи 530 км траси Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-автотехиічної експертизи №9549 від 05.11.2013 року порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не обравши безпечної дистанції до автомобіля Тойота- Прадо,. який рухався попереду нього в лівій смузі, маневрував з лівої смуги руху на праву, не переконавшись в тому, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем УАЗ-3962. Держ. помер «АХ 6687 СВ». під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, по правій смузі руху. Внаслідок цього двері кузову автомобіля УАЗ-3962 відчинились та з них випав пасажир ОСОБА_3 після чого водій автомобіля ОСОБА_4 допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_3.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, в залежності, від дорожньої обстановки не обравши безпечної дистанції до автомобіля Тойота-Прадо, який рухався попереду нього в лівій смузі, маневрував з лівої смуги на праву, не переконавшись в тому, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем УАЗ-3962. реєстраційний номер «АХ 6687 СВ», під керуванням ОСОБА_2. який рухався попереду в попутному напрямку, по правій смузі руху, внаслідок чого двері кузову автомобіля УАЗ-З962 відчинились та з них випав пасажир ОСОБА_3 після чого водій автомобіля ОСОБА_1 допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 чим заподіяв останній, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №181-КЕ/2014 від 03.12.2014 року, середньої тяжкості тілесні пошкодження: закриту травму таза у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки та осколкового перелому нижньої гілки правої лобкової кістки зі зміщенням фрагменту, наявність рентгенологічних ознак розриву лівого крижово-клубового зчленування, а також розповсюджені гематоми па правому стегні в верхній і середній третинах, що потягло тривалий розлад здоров'я.

Порушення п. 10.1, 13.1 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-авто технічної експертизи №9549 від 05.11.2013 року, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

З’ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України згідно клопотання сторін кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла також підтвердила пояснення обвинуваченого та пред’явила до нього цивільний позов.

Обвинувачений позов прокурора про стягнення з нього матеріальної шкоди, що підлягає у витратах Чугуївської ЦРЛ на Лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 8770,61 грн. – визнав в повному обсязі.

Між тим, позов потерпілої – обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково. Не оспорюючи її матеріальні вимоги у сумі 3014,56 грн., ОСОБА_1Є зазначив, що заявлена ОСОБА_3 моральна шкода у сумі 50000 грн є занадто великою. Крім того, надав суду розписки та пояснив, що він надавав потерпілій під час лікування матеріальну допомогу у сумі 6000 гривень трьома платежами по 2000 гривень, проти чого потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України – тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, що передбачені ст. 67 КК України – відсутні..

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості злочином, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює але має заробіток пов’язаний з керуванням автомобілем, має постійне місце проживання за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєнні злочину щиро розкаявся, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пом’якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, часткове відшкодування потерпілій 6000 (шість тисяч) грн., у зв’язку з чим приходить до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_1Є без ізоляції від суспільства та без позбавлення права керування транспортом.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання від звільнення його від відбуття покарання зі спливом строків давності, передбачених ст..49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв злочин 02 жовтня 2013 року, тому строки притягнення його до відповідальності сплили.

Цивільний позов прокурора, щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат держави в особі Чугуївської ЦРЛ пов’язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_3. у сумі 8770 грн.61 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов документальне підтвердження.

Між тим позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково відповідно до ст..1166, 1167 ЦК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на предмет своїх позовних вимог або заперечень.

Як вбачається з доданих до позовної заяви квитанцій, витрати потерпілої на лікування становлять 3014,56 грн..

Враховуючи, що в результаті скоєного у відношенні потерпілої ОСОБА_3, останній заподіяні моральні страждання у вигляді пошкодження здоров’я, душевних хвилювань у зв’язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, суд, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, вважає за можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати, пов’язані з проведенням судово-товарознавчих та авто –технічних експертиз: №501\14 від 13.09.2014 у сумі 917.70 грн, №9626 від 28.01.2014 р. у сумі 1225 грн., № 9549 від 05.11.2013 року в сумі 1176 грн., №797 від 30.04.2014 року у сумі 3060 грн, які виконані за рахунок держави, на загальну суму (917,70 +1225 +1176 +3060) 6378,70 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст..100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання та встановити йому іспитовий строк в один рік.

Відповідно до ст..49 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання у зв’язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов Чугуївської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави в особі Чугуївської ЦРЛ ім..ОСОБА_6 витрати, пов’язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_3. у сумі 8770,61 коп. та перерахувати вказану суму на р\р 35410006004802 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 02002380.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3014,56 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000(тридцять тисяч) гривень.

Речові докази: Технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_7, що зберігається в матеріалах кримінального провадження на аркуші 20; автомобіль УАЗ -3962 білого кольору держномер АХ 6687СВ, що належить Чугуївській ЦРЛ, права водія АВХ №647775, техпаспорт САА 335844, які передані на зберігання ОСОБА_2 згідно зберігальної розписки ( арк. крим. Пров. №28); автомобіль Mazda-626 сірого кольору, держ номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Гвардійська, 31, - після набрання вироком законної сили повернути власникам за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судові витрати, пов’язані с проведеними експертизами на загальну суму 6378,70 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: