Ухвала суду № 72854563, 16.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/915/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність від 03.05.2017 року № 14/2751)

відповідача 2: ОСОБА_1 (довіреність від 14.04.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 21 березня 2018 року.

ОСОБА_2, в особі представника – адвоката ОСОБА_3, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 86-аг від 22.02.2016р. в частині оголошення ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення – звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника 27 прикордонного загону № 49-ос від 16.03.2016р. в частині виключення старшого прапорщика ОСОБА_2 із списків особового складу частини і зняття з усіх видів забезпечення; поновити старшого прапорщика ОСОБА_2 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби "Лужанка" 111 категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (1 категорії) або іншій рівноцінній посаді.

В судовому засіданні 16.03.2018р. представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, обґрунтоване тим, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаним позовом) місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки, про порушення своїх прав позивач дізнався 03.03.2016р., при доведенні до позивача наказу начальника Західного регіонального управління № 86аг від 22.02.2016р. в частині оголошення ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення – звільнення з військової служби за службовою невідповідністю та 16.03.2016р. при ознайомленні з наказом начальника Мукачівського (27-го) прикордонного загону № 49-ос від 16.03.2016р. про виключення старшого прапорщика ОСОБА_2 із списків особового складу частини і зняття з усіх видів забезпечення, а до суду із позовом звернувся лише 01.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, натомість подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку участю в засіданні Тячівського районного суду в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в задоволенні клопотання відмовлено у зв’язку з відсутністю будь-яких доказів участі представника в розгляді іншої справи (ухвали суду, повістки тощо), відтак, розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, старший прапорщик ОСОБА_2 проходив військову службу у Мукачівському прикордонному загоні Держприкордонслужби України (військова частина 2142). На підставі наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 28.01.2016р. № 82 "Про призначення службового розслідування" в Мукачівському прикордонному загоні проведено службове розслідування за фактом можливих порушень організації та несення служби з боку персоналу відділу прикордонної служби "Лужанка" III категорії (тип Б), з метою встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини кожного зі складу зміни прикордонного наряду. Службове розслідування завершене 09.02.2016р. Розслідуванням встановлено, що позивачем, інспектором прикордонної служби 1 категорії - інструктором кінологічного відділення відділу прикордонної служби "Лужанка" III категорії (тип Б) старшим прапорщиком ОСОБА_2 під час несення служби з охорони державного кордону в період часу з 20:00 27.01.2016р. до 08:00 28.01.2016р. у пункті пропуску "Лужанка" в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" (в'їзд) порушено вимоги ст. 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військової присяги, п. 11 глави 2 та п. 21 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України (затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1391/27836), що полягало в недотриманні вимог законів України, військової присяги, несумлінному виконанні військового обов'язку, особистій недисциплінованості, неналежному виконанні наказів командирів (начальників) і стосується виконання ними службових обов'язків, недбалому виконанні службових обов'язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, які визначені статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, нездійснення огляду транспортних засобів під час несення служби в прикордонному наряді, підриву своїми діями авторитету Державної прикордонної служби України. За результатами проведеної у відповідності до вимог ст. 86 Дисциплінарного статуту ЗС України бесіди, 09.02.2016р. висновок службового розслідування доведено під особистий підпис позивача та оформлено аркуш бесіди з старшим прапорщиком ОСОБА_2, де зазначено суть учиненого правопорушення, які вимоги законів та інших нормативно-правових актів та керівних документів останній порушив. Враховуючи наведене, начальником Мукачівського прикордонного загону Держприкордонслужби України порушено клопотання перед Західним регіональним управлінням Держприкордонслужби України, у відповідності до статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, про накладення стягнення на інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби "Лужанка" III категорії (тип Б) старшого прапорщика ОСОБА_2, та 22.02.2016р. начальником Західного регіонального управління прийнято наказ № 86аг про притягнення позивача - ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Згаданий наказ доведений до ОСОБА_2 03.03.2016р., про що свідчить підпис позивача на завіреній копії наказу, який направлений до Мукачівського прикордонного загону для доведення та виконання. 16.03.2016р. наказом т.в.о. начальника 27 прикордонного загону ОСОБА_5, згідно до Закону України "Про військовий обов’язок і військову службу" (в редакції від 04.04.2006р. № 3597-IV), Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, виключено із списків особового складу частини і знято з усіх видів забезпечення, з 16.03.2016р. старшого прапорщика ОСОБА_2, інспектора прикордонної служби 1 категорії – інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби "Лужанка" ІІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії), звільненого в запас з 10.03.2016р. за ст. 26 ч.8 п.1 пп. "е" (через службову невідповідність) Закону України "Про військовий обов’язок і військову службу".

05.04.2016р. ОСОБА_2 подав голові Державної прикордонної служби України генерал-полковнику ОСОБА_6 та начальникові Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковнику ОСОБА_7 скаргу про факт безпідставного і необгрунтованого звільнення зі служби.

18.04.2016р. Адміністрацією Державної прикордонної служби України в межах компетенції розглянуто скаргу та повідомлено позивача листом від 18.04.2016р. № 23/Р-2394 про те, що Адміністрацією віддано розпорядження начальнику Західного регіонального управління про проведення повторного службового розслідування.

06.05.2016р. Західним регіональним управління Державної прикордонної служби України позивачу направлено лист № 23/Р-47, згідно якого, за результатом проведеного у Західному регіональному управлінні службового розслідування, факт безпідставного і необгрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача не знайшли свого підтвердження.

22.06.2016р. Адміністрацією Державної прикордонної служби України направлено позивачу лист № 16/Р-3403, яким повідомлено, що за результатами проведеної перевірки, фактів перевищення наданої дисциплінарної влади посадовими особами Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України не вбачається. Також, повідомлено, що вирішення публічно-правового спору, розгляд питання правомірності й законності рішень начальників Мукачівського прикордонного загону та Західного регіонального управління під час притягнення позивача до відповідальності та звільнення з військової служби належить до компетенції адміністративного суду.

20.07.2016р. ОСОБА_2, в особі представника – адвоката ОСОБА_3, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на займаній посаді.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII та згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є спеціальним строком, який обмежується місячним терміном. В разі, якщо законодавство передбачає досудове врегулювання спору то строк звернення до суду відраховується від моменту вручення рішення за результатами розгляду скарги або дня звернення до суб’єкта владних повноважень із відповідною скаргою.

Пунктом 228 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року N 1153/200 встановлено, що звільнення з військової служби через службову невідповідність здійснюється в разі, зокрема, застосування до військовослужбовця відповідного дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 551-XIV військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Отже, позивач наділений альтернативним правом звернення або до старшого командира або правом звернення до суду з оскарженням наказу про усунення від виконання службових обов’язків.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є наказ начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_7 від 22.02.2016р. № 86аг, яким позивача звільнено з військової служби у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності та наказ т.в.о. начальника Мукачівського (27-го) прикордонного загону від 16.03.2016р. № 49-ос в частині виключення старшого прапорщика ОСОБА_2 із списків особового складу частини і зняття з усіх видів забезпечення.

При цьому позивач стверджує, що правомірність прийняття таких наказів він оскаржив до старшого командира, а саме Голові Державної прикордонної служби України генерал-полковнику ОСОБА_6, подавши відповідну скаргу 05.04.2016р. та повторну скаргу від 19.05.2016р. Тому при обчисленні строку звернення до адміністративного суду слід керуватися положеннями ч. 4 ст. 99 КАС України. Відповідь за результатами розгляду скарги надійшла до нього 22.06.2016р., а отже місячний строк звернення до суду не пропущено.

Відтак, позивач ототожнив вищевказані накази та вважає, що строк на їх оскарження повинен обчислюватись із 16.03.2016р., тобто дати винесення наказу про виключення позивача із списків особового складу частини і зняття з усіх видів забезпечення, що по своїй суті є невірним, враховуючи наступне:

Скаргою від 05.04.2016р. ОСОБА_2 просить зупинити, як передчасного, дію наказу № 49-ос про його звільнення, хоча, насправді позивача звільнено з військової служби наказом начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_7 від 22.02.2016р. № 86аг, який доведено до його відома 03.03.2016р., тобто, процесуальний строк на оскарження наказу про звільнення слід обчислювати з 03.03.2016р.

В той же час, Дисциплінарний статут Збройних Сил України передбачає місячний термін для подання скарги. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач 05.04.2016р. подав скаргу голові Державної прикордонної служби України генерал-полковнику ОСОБА_6 та начальникові Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковнику ОСОБА_7 про факт безпідставного і необгрунтованого звільнення зі служби, при цьому, наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 86аг про притягнення позивача - ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладання дисциплінарного стягнення (у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю) доведений до ОСОБА_2 03.03.2016р., про що свідчить підпис позивача на завіреній копії наказу, який направлений до Мукачівського прикордонного загону для доведення та виконання.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не дотримано місячного строку на подання скарги на наказ про звільнення з військової служби, відтак, не дотримано місячного строку звернення до суду, що був передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції Кодексу, що діяв на момент звернення з позовом до суду) та передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України (в редакції Кодексу, що діє на час розгляду справи).

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними - суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, для визначення моменту виникнення права на звернення до суду із позовом, важливим є як об’єктивні (сам факт порушення права) так і суб’єктивні (коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об’єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому, норми чинного законодавства містять презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб’єктивних прав, відтак, обов’язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Крім того, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг дотриматися місячного строку на подання скарги на наказ про звільнення з військової служби, відтак, і поважності в подальшому пропущеного строку для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені статтею 240 КАС України, та згідно до п.8 ч.1 цієї статті - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частина третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі – залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя ОСОБА_8