Ухвала суду № 72854561, 21.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

21 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/839/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинними та скасування припису та постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти даний адміністративний позов до свого провадження; 2. Визнати повністю нечинною та скасувати Постанову № 182/1007 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 13.06.2016 року, складену і підписану нібито - Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буяновою Світланою Василівною відносно ОСОБА_1; 3. Визнати повністю нечинним та скасувати Припис № 159-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил датований 03.06.2016 року, виданий ОСОБА_1; 4. Визнати незаконними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при складанні Акта № 329/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, датованого 03.06.2016; 5. Судові витрати покласти на відповідача; 6. Оригінали документів будуть надані у судове засідання".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

19 березня 2018 року в судовому засіданні позивачем та представником позивача - ОСОБА_4 було заявлено відвід усьому складу суду. В обґрунтуванні даної заяви позивач та його представник вказують, що в судовому засіданні 19 березня 2018 року по даній адміністративній справі складом колегії суду було відмовлено у приєднанні до матеріалів справи, як доказу Акт обстеження складеного ФОП ОСОБА_5. На думку позивача та його представника, немотивована та надумана відмова в задоволенні даного клопотання колегією суду, стала підставою для заявлення відводу, оскільки дана обставина свідчить про упереджене ставлення до позивача та його клопотань та надання не передбачених законом переваг при розгляді даної справи відповідачу при поданні таким доказів. Заявники вказують, що суд раніше без з'ясування думки позивача і винесення будь-яких ухвал підшив і приєднав до матеріалів справи роздруківку без назви, дати, які не стосуються даної справи та надані представником відповідача. Відтак вважають, що такі дії колегії суддів свідчать про особисту зацікавленість колегії у результатах розгляду даної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року провадження у справі №807/839/16 зупинено до вирішення питання про відвід.

20 березня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про визначення обґрунтованості заяви про відвід передано судді Дору Ю.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, поданої у судовому засіданні 19.03.2018 року, суд приходить висновоку що розгляд заяви про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Гаврилко С.Є., судді Луцович М.М. та Шешеня О.М. (далі - колегія суддів) може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача та його представника про відвід складу колегії по справі №807/839/16, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 частин 2 та 4 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Оцінюючи підстави, вказані позивачем та представником позивача у заяві про відвід, які з його точки зору, свідчать про упередженість колегії суддів, суд вважає за необхідне вказати наступне. Так, зі змісту заяви про відвід та протоколу судового засідання вбачається, що підставою для відводу колегії суддів стало прийняте колегією рішення про відмову у приєднанні наданих доказів - акту обстеження у зв'язку з неналежним його оформленням, а саме, через відсутність дати вказаного документа. Відтак, позивач та його представник фактично незгоден з діями колегії суддів при ухваленні нею процесуального рішення.

Позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів щодо упередженості та зацікавленості колегії суддів у розгляді даної справи, а вказується незгода із прийнятим процесуальним рішенням. Таким чином не доведено обставин, що колегія суддів, під час розгляду справи, надавала переваги відповідачу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача та його представника доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь колегії суду у розгляді цієї справи відповідно до статтей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача та представника позивача від 19 березня 2018 року про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року про відвід колегії суддів у справі № 807/839/16 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Дору