Ухвала суду № 72852868, 19.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 911/3107/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29

до 1. Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Героїв Праці, будинок 42

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів", 08170, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, вулиця Набережна, будинок 33

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов", 142155, Російська Федерація, Московська область, м. Подольск, проїзд Металургів, 8 Г

про солідарне стягнення 121800133,82 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №02-36/2890 від 11.12.2017);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. 17-9 від 10.05.2017);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: ОСОБА_4 (дов. 77АВ4003793 від 11.05.2017).

встановив:

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" про солідарне стягнення 121800133,82 грн. заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №06.13-15/53 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Завод по обробці кольорових металів", умов договору поруки №2 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів", і договору поруки №1 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов".

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів" у своєму відзиві проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у кредитному договорі №06.13-15/53 від 05.04.2013, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Завод по обробці кольорових металів", не встановлено строк дії цього договору, та у період з 05.04.2013 по 05.04.2014 зі сторони позивача не було пред’явлено відповідного позову до відповідача 2 (ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів"), то після 05.04.2014, тобто після спливу однорічного строку від дня укладення між ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" та ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів" Договору поруки №2 від 05.04.2013, порука відповідача 2 (ТОВ "Київський торговий дім "Завод по обробці кольорових металів") за вказаним Договором є припиненою.

Відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" у своєму відзиві також заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на статтю 559 Цивільного кодексу України зазначає, що з урахуванням відсутності встановленого строку основного зобов’язання та звернення до суду з позовом протягом одного року, після 05.04.2014, порука відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов") за вказаним Договором поруки №1 від 05.04.2013 є припиненою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 змінено відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Завод по обробці кольорових металів" на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2017 №1002555776, в якому зазначено, що 04.05.2017 проведена державна реєстрація змін повного та скороченого найменувань відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на його нове повне найменування - Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів".

10.07.2017 відповідачем 1 Приватним акціонерним товариством "Завод по обробці кольорових металів" подано клопотання про призначення судової експертизи. Не погоджуючись з заявленими до нього вимогами відповідач 1 обґрунтовує своє клопотання тим, що необхідно встановити дійсний розмір наданих грошових коштів за кредитним договором №06.13-15/53 від 05.04.2013, суму кредиту та процентів, що були повернуті відповідачем 1 позивачу. ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" зазначає, що самостійно не має можливості перевірити надані позивачем розрахунки чи здійснити свої, оскільки не володіє достатніми для цих цілей знаннями, а також посилаючись на масштабну кібератаку, що сталася в Україні 27.06.2017, зазначає, що в результаті розповсюдження комп’ютерного вірусу сталося блокування роботи та знищення комп’ютерних баз, текстових документів та інформації, що містилася на комп’ютерах підприємства. На вирішення судової експертизи відповідач 1 просить поставити наступні питання:

1. З якої дати починається відлік заборгованості за невиконання (неналежне виконання) позичальником (ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів") зобов’язань за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013, а саме: за основним зобов’язання, за процентами?

2. Чи підтверджується фінансово-кредитними та бухгалтерськими документами невиконання позичальником (ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів") умов Генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013?

3. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості умовам Генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

4. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості дійсному розміру заборгованості?

Позивач проти клопотання про проведення експертизи заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача 1 задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до частин першої та п’ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи (встановлення суми заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в доларах США та в Євро) за Додатковим договором №1 від 05.04.2013; суми заборгованості за кредитом, заборгованість зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в доларах США) та заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, інфляційних нарахувань за період прострочення сплати кредиту, інфляційних нарахувань за період прострочення сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в гривнях) за Додатковим договором №2 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до Генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013), необхідні спеціальні знання у сфері кредитних відносин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідач 1 Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" у своєму клопотанні про призначення експертизи вказав про покладення на нього витрат по проведенню експертизи.

Враховуючи викладене витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, мають бути покладені на відповідача 1 Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів".

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Позивачем 19.03.2018 було подано додаткові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи. В додатках до поданих пояснень містяться копії меморіальних ордерів, які вже містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.4.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом №28 від 20.02.2013 ДСА України, усі документи, що підшиваються до справи, мають бути лише в одному примірнику. У разі подання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний повертається особі, яка подала цей документ.

А тому супровідним листом суд повертає копії меморіальних ордерів ОСОБА_1 акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Керуючись статтями 99, 100, 103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3107/16 судову експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідають заявлені позивачем до стягнення заборгованість Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» за кредитом, заборгованість зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в доларах США та в Євро) за Додатковим договором №1 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до Генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013 фактичній сумі заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту станом на 01.09.2016?

Якщо ні, то визначити суму заборгованості Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» за кредитом, заборгованості зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту станом на 01.09.2016.

2) чи відповідають заявлені позивачем до стягнення заборгованість Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» за кредитом, заборгованість зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в доларах США) та заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, інфляційних нарахувань за період прострочення сплати кредиту, інфляційних нарахувань за період прострочення сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в гривнях) за Додатковим договором №2 від 05.04.2013 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до Генерального договору про здійснення кредитування №06.13-15/53 від 05.04.2013 фактичній сумі заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту станом на 01.09.2016?

Якщо ні, то визначити суму заборгованості Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» за кредитом, заборгованість зі сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в доларах США) та заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, інфляційних нарахувань за період прострочення сплати кредиту, інфляційних нарахувань за період прострочення сплати процентів, 3% річних за період прострочення сплати кредиту (в гривнях) станом на 01.09.2016.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача 1 Приватне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів».

5. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи №911/3107/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Встановити строк проведення експертизи 3 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

8. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3107/16 надіслати до господарського суду Київської області.

9. Зобов'язати сторони за клопотанням судового експерта надавати всі матеріали та виконувати дії, необхідні для проведення експертизи.

10. Зобов’язати позивача направити копії додаткових пояснень б/н від 19.03.2018 відповідачам по справі. Докази направлення надати для доручення до матеріалів справи.

11. Провадження у справі № 911/3107/16 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 21.03.2018.