Ухвала суду № 72851042, 19.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

468/177/18-к 19.03.2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Баштанської міської ради на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2018 р. накладено арешт на підвальне приміщення будівлі гуртожитку (зовнішніми розмірами 113х14.6м.) за адресою: вул. Промислова, 17-А в м. Баштанка Миколаївської області включно із каналізаційною мережею.

15.03.2018 р. Баштанська міська рада подала апеляційну скаргу, підписану секретарем міської ради ОСОБА_1, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури повністю.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

З положень ст. 172 КПК України вбачається, що учасниками судового провадження при розгляді клопотання про арешт майна є прокурор, цивільний позивач, підозрюваний, обвинувачений, інший власник майна, і за наявності - також захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

До апеляційної скарги додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Баштанської міської ради та довіреність Баштанської міської ради від 15.03.2018 р.

Однак, будь-якої інформації щодо належності підвального приміщення будівлі гуртожитку, розташованого в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Промисловій, 17-А, тобто про власника майна, Апеляційному суду Миколаївської області не надано, що позбавляє апеляційний суд можливості дійти висновку про процесуальний статус Баштанської міської ради.

Недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості визначити законність та обґрунтованість її подання, а тому підстав для відкриття провадження та перегляду рішення слідчого судді на даний час не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, враховуючи, що заявником не надано даних на підтвердження процесуального статусу у даному провадженні, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Баштанської міської ради на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.