Ухвала суду № 72849879, 20.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяву сторони публічного обвинувачення про відвід захиснику ГОРОШИНСЬКОМУ О.О. в межах даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники - Варфоломєєв І.В., Горошинський О.О., Решка С.С.; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_9, ОСОБА_10., а МВС України - ОСОБА_11, ОСОБА_12; потерпілі ОСОБА_17 та інші (всього 180 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_18 та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_19 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_20) та інші, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор СІМОНОВ Я.Г. заявив відвід захиснику обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ГОРОШИНСЬКОМУ О.О., посилаючись на те, що останній 07 лютого 2018 року в судовому засіданні в межах іншого кримінального провадження стосовно колишнього Президента України ОСОБА_21 щодо подій 18 - 20 лютого 2014 року повідомив про укладення з вказаною особою 08 січня 2018 року договору про надання правової допомоги, який разом з іншими документами подав з наміром втупити в процес як захисник ОСОБА_21 Як вважає сторона обвинувачення, через конфлікт інтересів (різна правова позиція щодо висунутого обвинувачення за одними і тими самими фактами) підозрюваного ОСОБА_21 та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також потерпілої ОСОБА_22 - дружини загиблого ІНФОРМАЦІЯ_6 року працівника правоохоронного органу ОСОБА_23, інтереси якої також представляє адвокат ГОРОШИНСЬКИЙ О.О., подальша участь останнього як захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суперечитиме вимогам п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України. При цьому прокурор у своїй заяві акцентував увагу на забороні Законом участі захисника в провадженні, якщо він раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Крім того, ініціатор відводу посилається і на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року в межах згаданого вище кримінального провадження стосовно ОСОБА_21 саме з цих підстав був задоволений відвід захиснику ГОРОШИНСЬКОМУ О.О.

У судовому засіданні сторона публічного обвинувачення консолідовано підтримала заявлений відвід вказаному захиснику, а захисники та обвинувачені, представник потерпілих ОСОБА_24, - не вбачали підстав для задоволення цього відводу. При цьому, представник потерпілих вважала визначальною у цьому питанні позицію самих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а останні заявили, що надали згоду своєму захиснику ГОРОШИНСЬКОМУ О.О. на укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_21 і такий статус вільно та свідомо обраного ними захисника не суперечить їх правовим інтересам, вважають здійснення їх захисту захисником ГОРОШИНСЬКИМ О.О. таким, що відповідає критеріям законності, компетентності та добросовісності.

Захисник ГОРОШИНСЬКИЙ О.О. у своїх запереченнях вважав поданий відвід безпідставним і таким, що свідчить про бажання прокурора послабити захист обвинувачених, перешкодити стороні захисту надати суду докази на спростування висунутого обвинувачення шляхом тиску на захисника. Захисник послався на те, що, по-перше, надання правової допомоги вказаним особам в межах різних кримінальних проваджень за Законом нівелює заяву прокурора, по-друге, відсутній конфлікт інтересів ОСОБА_21, з одного боку, та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_22, з іншого, а посилання при цьому прокурора на правову оцінку, яку дав допитаний в суді свідок ОСОБА_25 діям правоохоронців, вважаючи їх перевищенням повноважень, є безпідставним, оскільки остання стосувалася подій, які не ставляться у провину обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та які не стосуються обставин загибелі чоловіка потерпілої ОСОБА_22, по-третє, ухвалою слідчого судді 07 лютого 2018 року було безпідставно усунуто його, адвоката ГОРОШИНСЬКОГО О.О., від здійснення захисту ОСОБА_21

Захисник Варфоломєєв І.В. також подав свої заперечення на заявлений відвід, аналогічно акцентувавши увагу на тому, що надання правової допомоги одним захисником різним особам в межах різних кримінальних проваджень не може слугувати підставою для відводу такого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подані заперечення та доводи заявленого відводу, вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю доказів надання адвокатом ГОРОШИНСЬКИМ О.О. раніше за часом, а так само у межах даного кримінального провадження, правової допомоги особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пунктом першим ч. 2 ст. 78 КПК України, на яку посилався прокурор, чітко визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках, коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Таким чином, закон як єдиний критерій для обмеження права адвоката на надання правової допомоги клієнту в кримінальному провадженні через інститут відводу чітко визначає інтереси тієї особи, якій він вже надає або раніше надавав правову допомогу, а не навпаки. Ймовірний конфлікт інтересів у такому випадку є підставою для відводу захисника для особи, правову допомогу якій він має намір надавати, а не для осіб, яким така допомога надавалась раніше чи надається.

З цього приводу заперечення захисту є переконливими, оскільки вони ґрунтуються на Законі.

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року в межах згаданого вище кримінального провадження стосовно ОСОБА_21, було задоволено відвід захиснику ГОРОШИНСЬКОМУ О.О. для виключення можливості конфлікту інтересів осіб, яким він вже надає правову допомогу, з інтересами ОСОБА_21, а відтак і сумнівів в належному забезпеченні права на захист саме останнього.

Суд присяжних не вправі давати правову оцінку вказаному судовому рішенню, а тому заперечення з цього приводу захисника ГОРОШИНСЬКОГО О.О. відхиляє.

Згідно зі ст. ст. 9 та 20 Правил адвокатської етики, затверджених з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов'язаний договором про надання правової допомоги. Водночас, ці обмеження не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими. Таке розуміння конфлікту інтересів викладено і в рішенні Ради адвокатів України від 04 липня 2015 року № 7.

Як видно із досліджених судом заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обидві від 10 січня 2018 року, останні письмово погодили дії свого захисника ГОРОШИНСЬКОГО О.О. і не заперечували проти того, щоб він здійснював захист інтересів ОСОБА_21

Що ж стосується потерпілої ОСОБА_22 - дружини загиблого ІНФОРМАЦІЯ_6 року працівника правоохоронного органу ОСОБА_23, інтереси якої також представляє адвокат ГОРОШИНСЬКИЙ О.О., то дані про конфлікт інтересів вказаної потерпілої з інтересами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у заяві про відвід взагалі відсутні.

За таких обставин, судом не виявлено даних, які виключають участь вказаного захисника в даному кримінальному провадженні. Сам факт задоволення відводу захиснику в межах іншого кримінального провадження не є підставою для його відводу з цих самих підстав в даному провадженні за законом (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України), зважаючи при цьому і на позицію самих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Задоволення відводу захиснику за таких умов завдасть непоправної шкоди праву на захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є неприпустимим, адже правосуддя є незмінною та постійною волею надавати кожному його право.

Суд в межах даного судового розгляду не вбачає й ознак тиску з боку прокурора на захисника, до яких апелював адвокат ГОРОШИНСЬКИЙ О.О., оскільки прокурор у даному випадку лише скористався своїм процесуальним правом заявити відвід захиснику і зробив це вперше. Що ж стосується процесуальних взаємовідносин захисника та прокурора, які склалися між ними в межах інших судових проваджень, то вони не можуть проектуватися на дане провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні захисника ГОРОШИНСЬКОГО О.О. не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, керуючись правилами ст. ст. 78, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора СІМОНОВА Я.Г. про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ГОРОШИНСЬКОГО О.О. у судовому провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.