Ухвала суду № 72848193, 06.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1652/15-ц

6/703/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю державного виконавця Пиндик С.В.

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №54338249 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 до складу якого входить чотири виконавчі провадження а саме, №50497203, №54198530, №54197675 та №54198256 з примусового виконання виконавчих документів Смілянського міськрайонного суду №2/703/13/16 від 23 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 739379 гривень 69 копійок боргу; виконавчого документа №703/3126/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 6692, 21 швейцарських франків; виконавчого листа №703/3126/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 12427 гривень 79 копійок та виконавчий лист № 703/3126/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 2799 гривень 56 копійок. 14 березня 2016 року, 26 червня 2017 року, 26 червня 2017 року та 26 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов’язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність про неподання такої, або внесення недостовірних даних до неї. Однак боржником рішення суду на сьогоднішній день не виконано, декларацію про доходи та майно не подано, на виклики до державного виконавця боржник не з’являється. Оскільки коштів боржник на рахунках не має, до будинку по вул. Телеграфна, 10 та до квартири №52 по вул. Незалежності в м. Сміла державного виконавця не допущено, про що складено відповідні акти, останній звернувся до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання покладених на нього зобов’язань.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що на виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №54338249 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 до складу якого входить чотири виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 739379 гривень 69 копійок боргу, на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 6692, 21 швейцарських франків, на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 12427 гривень 79 копійок боргу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 2799 гривень 56 копійок. 14 листопада 2016 року боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто, однак будь-яких виплат по зобов’язаннях не виконав та зник. До квартири по вул. Незалежності та до будинку по вул. Телеграфній в м. Сміла державного виконавця допущено не було. За повідомленям Державної міграційної служби у боржника наявний паспорт для виїзду за кордон. Після перевірки відомостей в Державній міграційній службі було внесено подання до суду про обмеження в праві виїзду боржника за кордон і лише після цього, 17 січня 2018 року, боржник подав декларацію про доходи, в подальшому, 1 березня 2018 року ним була подана змінена декларація в якій зазначено вид доходів – підприємницька діяльність, чистий дохід 5000 гривень, однак провести перевірку не було можливим так як боржник не вказав вид підприємницької діяльності. Зазначив, що про те, що боржник не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнався лише 2 березня 2018 року та вказав, що ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов’язань полягає в слідуючому: про наявність виконавчого провадження стосовно нього він знав, постанову про стягнення з нього 739379 гривень 69 копійок отримав особисто, 14 листопада 2016 року, до помешкання державного виконавця не допускав і лише після звернення з поданням про обмеження виїзду подав декларації про доходи та майно. До того, будь-яких дій боржником вчинено не було.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подання державного виконавця підтримав та просив його задовольнити у зв’язку з умисним невиконанням боржником рішення суду.

ОСОБА_2 просив в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що він не ухиляється від виконання боргових зобов’язань, але на даний час не має такого доходу щоб повністю погасити борг. Звертався до державного виконавця з проханням розстрочити сплату боргу, однак останній повідомив, що його необхідно сплатити повністю. Вказав, що до свого майна державного виконавця допускає.

Представник боржника просив в задоволенні подання відмовити посилаючись на те, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього обов’язків, а тому клопотання про обмеження останнього у праві виїзду є передчасним.

Заслухавши пояснення державного виконавця, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», боржника, представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2016 року за виконавчим листом №2/703/13/16 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 739379 гривень 69 копійок боргу (а.с. 141).

Як вбачається з супровідного листа про направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження №9-1-40/3528 від 14 березня 2016 року останній отримав її особисто 14 листопада 2016 року (а.с. 140).

Відповідно до відповіді №1026969173 від 22 червня 2017 року Державної фіксальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями платник податків з податковим номером НОМЕР_1 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 151).

Як вбачається з відповіді №1023326588 від 7 лютого 2017 року Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які отримують пенсії інформації стосовно ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 152).

В подальшому державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника до відділу державної виконавчої служби з метою здійснення виконавчих дій, а саме здійснювалися виїзди по місцю проживання останнього (АДРЕСА_1 та вул. Телеграфна, 10 м. Сміла), що підтверджується актом державного виконавця від 17 лютого 2017 року та 27 липня 2017 року (а.с. 153).

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України №06/13966 від 11 липня 2017 року ОСОБА_2, 26 лютого 2015 року документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон FА094275 (а.с. 154).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов’язків.

Згідно з Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов’язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 № 3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; такі обмеження можуть встановлюватися судом шляхом тимчасового затримання або вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57.

З оглянутих матеріалів подання, виконавчого провадження наданого державним виконавцем під час розгляду справи, вбачається, що боржник на момент звернення державного виконавця до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за кордон, будучи ознайомленим із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинив та маючи певний дохід боргове зобов’язання не погашав, що свідчить про його свідоме ухилення від покладених на нього обов’язків в рішеннях судів. Відтак суд вважає подання таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення та встановлює тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням без вилучення в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, ст.ст. 2,7, 260, 261, 441 ЦПК України, Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 1 січня 2017 року, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасове обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.