Рішення № 72848213, 01.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/866/17

2-др/703/2/18 .

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

за участі секретаря судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

21 березня 2017 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом, при винесенні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1600 (одна тисяча шістсот)гривень сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська